O ataque dos Estados Unidos à Venezuela em 3 de Janeiro não deve ser entendido apenas como um uso ilegal da força, mas como parte de uma mudança mais ampla em direcção a uma geopolítica niilista em que o direito internacional está abertamente subordinado à gestão imperialista da segurança global. Em jogo não está apenas a soberania da Venezuela, mas o colapso de qualquer confiança remanescente no sistema das Nações Unidas, e especialmente na capacidade dos membros permanentes do Conselho de Segurança, para prevenir agressões, prevenir o genocídio ou defender as normas jurídicas fundamentais que afirmam defender.
A intervenção militar, as suas consequências políticas e a retórica que a acompanha da liderança dos EUA revelam em conjunto um sistema que escolhe a legitimidade, substitui o poder de veto pela responsabilização e a coerção pelo consentimento. A Venezuela torna-se assim um estudo de caso e um aviso: não do fracasso do direito internacional, mas da marginalização intencional por parte dos Estados encarregados de manter a segurança global.
Do ponto de vista do direito internacional, esta acção constitui um recurso grosseiro, descarado, ilegal e não provocado à força agressiva, em clara violação da norma fundamental da Carta das Nações Unidas, Artigo 2(4): “Todos os membros das Nações Unidas serão privados de qualquer liberdade política relativamente à ameaça ou uso da força nas suas relações internacionais.” A única qualificação para esta proibição está estabelecida no Artigo 51: “Nada nesta Carta prejudicará o direito inerente de autodefesa individual ou coletiva no caso de um ataque armado contra um membro das Nações Unidas.” Esta aparente violação da soberania territorial e da independência política da Venezuela seguiu-se a anos de sanções dos EUA, semanas de aparentes ameaças e recentes ataques mortais a navios que transportavam drogas e à apreensão de petroleiros que transportavam petróleo venezuelano.
Esta acção unilateral foi ainda agravada pela apreensão, pelas forças especiais dos EUA, do chefe de Estado venezuelano Nicolás Maduro e da sua esposa Celia Flores para enfrentarem acusações de “narcoterrorismo” no tribunal federal dos EUA. Esta posição imperial, que ignora abertamente a imunidade dos líderes estrangeiros, é sublinhada pela intenção declarada do Presidente Trump de dirigir a formulação de políticas na Venezuela indefinidamente até que o país esteja suficientemente “estabilizado” para restaurar a produção de petróleo sob o patrocínio de grandes empresas dos EUA, incluindo a Chevron, a Exxon Mobil e a ConsoPhillips. Questionado sobre quem seria o responsável pelo governo da Venezuela, Trump respondeu com impaciência: “Estaremos no comando”.
Politicamente, há muito em jogo nesta drástica reversão da política de boa vizinhança dos EUA associada à diplomacia latino-americana desde 1933 e à presidência de Franklin D. Roosevelt. É claro que esta tradição de relações cooperativas foi repetidamente minada após a revolução de Castro em Cuba e a vitória eleitoral de Salvador Allende no Chile.
Enquanto a maioria dos observadores informados especulavam que o ataque à Venezuela visava conseguir uma mudança de regime, um defensor ferrenho da intervenção dos EUA, como Maria Corina Machado, líder de longa data da oposição anti-Maduro e vencedora do Prémio Nobel da Paz de 2025, cujo discurso de aceitação elogiou generosamente Trump como o candidato mais merecedor. O desenvolvimento mais inesperado da intervenção foi que Machado foi ignorado e substituído pela vice-presidente Delsy Rodriguez como o novo presidente da Venezuela. Washington afirma que Rodriguez cooperará com os interesses dos EUA, particularmente no que diz respeito ao petróleo e outros recursos da Venezuela, e restaurará a estabilidade em termos consistentes com as prioridades dos EUA. Trump declarou que se Machado tivesse tido o Prêmio Nobel negado porque o merecia, ele teria sido presidente da Venezuela.
Uma explicação mais plausível é que Machado não tem apoio interno suficiente para estabilizar o país, enquanto Rodríguez está disposto a ter um amplo apoio popular para as exigências económicas dos EUA, particularmente no que diz respeito ao controlo sobre a riqueza de recursos da Venezuela. A narrativa “pró-democracia” promovida pela propaganda estatal dos EUA ganhou credibilidade limitada a partir desta continuidade de liderança, em vez de uma marcha simbólica até Caracas com Machado para tomar posse como o novo líder fantoche da Venezuela. Depois de se reunirem com Trump em 9 de Janeiro, executivos das principais empresas petrolíferas dos EUA, amplamente consideradas como os principais beneficiários da intervenção, expressaram reservas sobre a retoma das operações, citando preocupações sobre a instabilidade na sequência de uma aquisição pelos EUA.
Esclarecendo a relação entre o direito internacional e a segurança global
Esta operação militar na Venezuela, com as suas ramificações políticas, viola claramente o direito internacional que rege o uso da força, conforme oficialmente codificado na Carta das Nações Unidas. No entanto, mesmo esta avaliação aparentemente simples contém ambiguidade. O desenho institucional da Carta privilegia as cinco potências vitoriosas da Segunda Guerra Mundial, conferindo-lhes membros permanentes do Conselho de Segurança e um veto irrestrito. Como resultado, a responsabilidade pela manutenção da segurança global foi transferida para estes Estados, que foram a primeira potência com armas nucleares, permitindo a qualquer um deles bloquear a acção do Conselho de Segurança, mesmo quando apoiado por uma maioria de 14-1.
O Conselho de Segurança é o único órgão político da ONU com poder para emitir decisões vinculativas além do Tribunal Internacional de Justiça (CIJ). A CIJ, no entanto, opera sob jurisdição voluntária, uma vez que os estados podem negar o consentimento à chamada “jurisdição compulsória”. Como resultado, a gestão da segurança global é praticamente deixada ao critério dos Cinco Permanentes, muitas vezes paralisados pelo domínio ou pelos vetos dos EUA.
Neste sentido, a operação na Venezuela deve ser entendida como um sinal do colapso do direito internacional e não como uma expressão de gestão geopolítica niilista. Se assim for, a solução apropriada não é apenas reforçar o direito internacional, mas despir os actores geopolíticos do seu papel de gestão auto-designado na segurança global. A agressão da Rússia contra a Ucrânia em 2022 pode ser vista de forma semelhante: um fiasco geopolítico moldado por provocações irresponsáveis da NATO, por instigação da própria Rússia e culminando numa violação flagrante do artigo 2.º, n.º 4.
A operação na Venezuela corrói ainda mais qualquer confiança remanescente na capacidade dos Cinco Permanentes, e especialmente dos Estados Unidos de Trump, de manter a paz, a segurança ou a prevenção do genocídio. Reforça, portanto, a necessidade de considerar quadros alternativos, reduzindo o veto ou deslocando o regime de segurança para além da ONU, para mecanismos contra-hegemónicos, incluindo os BRICS, a Iniciativa Cinturão e Rota da China e quadros de desenvolvimento Sul-Sul emergentes.
No entanto, deve ser sublinhado que o direito internacional é indispensável e eficaz na maioria das áreas da comunicação transfronteiriça. Em domínios como a imunidade diplomática, a segurança marítima e aérea, o turismo e as comunicações, as normas jurídicas negociadas são geralmente respeitadas e os litígios são resolvidos pacificamente. O direito internacional funciona onde a reciprocidade prevalece, mas nunca restringiu a ambição das grandes potências no domínio da segurança global, onde dominam as assimetrias do poder duro.
Estratégia de Segurança Nacional dos EUA para 2025: Geopolítica Niilista
Para compreender o lugar da Venezuela na visão do mundo de Trump, é essencial rever a Estratégia de Segurança Nacional dos Estados Unidos, divulgada em Novembro de 2025. A carta de apresentação de Trump está cheia de narcisismo e desprezo pelo internacionalismo, incluindo o direito internacional, as organizações multilaterais e a ONU. Ele declara: “A América está forte e honrada novamente – e por causa disso, estamos fazendo a paz em todo o mundo”. Tal retórica, patológica em qualquer pessoa comum, é alarmante quando proferida por um líder que controla o uso de armas nucleares. Trump concluiu prometendo tornar a América “mais segura, mais rica, mais livre, maior e mais poderosa do que nunca”.
A NSS invoca repetidamente a “proactividade” como um objectivo central da política externa dos EUA, a ser prosseguido por todos os meios necessários. A intervenção da Venezuela é vista como uma sequela da cumplicidade dos EUA no genocídio de Israel em Gaza e um possível prelúdio para novos planos, incluindo o controlo da Gronelândia e novas ameaças militares contra o Irão. No entanto, o foco principal do documento é a América Latina, enquadrada por um renascimento da Doutrina Monroe, agora reforçada pelo claramente denominado “Corolário Trump”, coloquialmente conhecido como “Doutrina Donro”.
Esta viragem hemisférica abandona as ambições pós-Guerra Fria da liderança global dos EUA perseguidas por Obama e Biden, que utilizaram vastos recursos em empreendimentos falhados de construção de Estados na Líbia, no Iraque e no Afeganistão. Em vez disso, assegura a extracção de recursos, petróleo, terras raras e minerais com enormes benefícios para as empresas dos EUA, ao mesmo tempo que marginaliza a NATO e abandona o multilateralismo, a base para a recente retirada dos EUA da participação em 66 entidades institucionais distintas, incluindo o Acordo sobre Alterações Climáticas. A Venezuela, com as suas vastas reservas de petróleo, localização estratégica e governo populista autoritário, proporcionou um campo de testes ideal – e desviou convenientemente a atenção das disputas pessoais de Trump com Jeffrey Epstein.
Em termos práticos, a intervenção assemelha-se mais a um golpe de Estado do que a uma mudança de regime, com uma exigência clara de que a nova liderança receba ordens de Washington como o preço da sobrevivência política. Trump e o seu secretário de Estado exilado em Cuba, Marco Rubio, ligaram abertamente a Venezuela a futuros esforços de mudança de regime na Colômbia e em Cuba, Trump emitiu uma ameaça grosseira ao presidente colombiano Gustavo Petro e as forças dos EUA alegadamente mataram 32 membros cubanos da guarda presidencial de Maduro.
Consequências
Permanece incerto se o governo de Delsy Rodríguez negociará um sistema que preserve a soberania formal e ao mesmo tempo ceda o controlo substantivo. Tal resultado assinalaria a adoção da diplomacia das canhoneiras da era digital, uma reversão do princípio da ONU de soberania eterna sobre os recursos naturais e a restauração de uma ordem hemisférica hierárquica. Esta visão também contempla a subordinação da soberania canadiana às prioridades políticas e económicas de Washington.
As respostas internacionais ao ataque à Venezuela foram silenciadas, reflectindo medo, confusão ou futilidade percebida. Entretanto, a rivalidade geopolítica intensificar-se-á, especialmente com a Rússia e a China, aumentando o receio de uma nova Guerra Fria ou de um conflito nuclear. A NSS deixa claro que a preeminência dos EUA exige a exclusão de todas as potências extra-hemisféricas da região através de referências repetidas ao “nosso hemisfério”.
O episódio da Venezuela exemplifica uma estratégia mais ampla: rejeição do direito internacional, marginalização da ONU e afirmação unilateral da hegemonia dos EUA no Hemisfério Ocidental, juntamente com intervenção potencial em todo o planeta, mas com relevância imediata para a Gronelândia e o Irão.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
