Enquanto os Estados Unidos ameaçam anexar a Gronelândia, a Dinamarca entra em pânico. A maioria das tropas dinamarquesas foram enviadas para a ilha, mas os aliados europeus enviaram pequenos contingentes numa demonstração simbólica de apoio.
A linguagem da soberania, da autodeterminação e do direito internacional tornou-se subitamente urgente. Os políticos dinamarqueses falam sobre os princípios, limites e perigos da política das grandes potências.
O que surpreende não é que a Dinamarca tenha medo, mas sim que seja surpreendente.
A Groenlândia é estratégica. Sempre é. A sua localização, recursos e valor militar fazem dele um prémio cobiçado numa ordem global cada vez mais competitiva. O novo interesse americano na ilha não é uma anomalia ou um excesso momentâneo de retórica. É uma expressão lógica de uma visão de mundo imperialista – que dá prioridade ao poder, ao acesso e ao controlo sobre as formalidades das normas internacionais.
Não é apenas a ameaça que torna o caso da Gronelândia desconfortável para a Dinamarca. É um espelho erguido.
Durante décadas, a Dinamarca tem sido um parceiro confiável na promoção da mesma visão de mundo imperialista noutros lugares. Está estreitamente alinhado com os EUA, não só diplomaticamente, mas também militarmente. A Dinamarca participou em guerras que remodelaram regiões inteiras sob a bandeira da segurança, dos valores e da lealdade à aliança. Agora que a mesma lógica imperial está a ser aplicada ao território dinamarquês, as abstracções da geopolítica tornam-se subitamente claras.
Esta é uma ironia que a Dinamarca deve enfrentar.
A preocupação com a Gronelândia baseia-se em argumentos bem conhecidos da Dinamarca. Essa soberania é importante. Esses territórios não são mercadorias. O direito internacional não pode ser aplicado selectivamente. No entanto, estes princípios estiveram notavelmente ausentes das considerações da Dinamarca quando se tratou da invasão do Iraque, uma guerra lançada sem mandato legal e justificada por alegações falsas que rapidamente ruíram.
Estes argumentos foram minados no Afeganistão, onde duas décadas de guerra terminaram não em estabilidade, mas em exaustão e num regresso ao status quo. Desapareceram completamente na Líbia, onde os aviões dinamarqueses desempenharam um papel crucial na derrubada do seu líder, Muammar Gaddafi. O que se seguiu foi um estado fracturado definido por milícias, caos e tráfico de seres humanos.
Na Síria, o envolvimento da Dinamarca, tanto directo como indirecto, faz parte de uma intervenção ocidental mais ampla. Uma revolta popular transformada numa guerra por procuração prolongada com consequências catastróficas para os civis e para a estabilidade regional.
Cada uma dessas intervenções é projetada conforme necessário. Cada um foi apresentado como uma obrigação moral. Cada um foi justificado como parte de uma ordem internacional normativa. Na prática, cada um ajudou a apagar as mesmas normas que a Dinamarca agora invoca quando a Gronelândia entra na equação.
A Palestina é impossível ignorar este paradoxo.
Israel é um aliado próximo da Dinamarca, embora Gaza tenha sido reduzida a escombros, com a liderança política da Dinamarca a permanecer notavelmente contida. Embora peritos jurídicos internacionais, organizações humanitárias e agências das Nações Unidas tenham alertado para o genocídio, a resposta da Dinamarca foi cautelosa ao ponto do silêncio. Os apelos à responsabilização são silenciados. A clareza moral é adiada.
Ao mesmo tempo, a indústria dinamarquesa foi apanhada pela máquina de guerra. A empresa de defesa dinamarquesa continua a fornecer peças sobressalentes para caças F-35, que desempenharam um papel fundamental no bombardeamento de Gaza. A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, recusou-se a dar uma resposta clara quando questionada se mandados de prisão internacionais seriam executados contra o primeiro-ministro israelita, Benjamin Netanyahu, caso ele entrasse na Dinamarca.
A lei é condicional. Os princípios são flexíveis. A Dinamarca há muito que ajuda a normalizar um mundo onde o poder decide quando a lei se aplica.
Durante anos, a violência imperialista ocorreu noutros lugares. Para outras pessoas, em outras áreas. Os efeitos são exportados. Estados desestabilizados. Deslocamento em massa. Radicalização. Um esvaziamento constante das organizações internacionais. A Europa absorveu algumas das consequências, mas recusou-se em grande parte a associá-las às suas próprias escolhas políticas. A Dinamarca não foi exceção.
A Groenlândia cai tão longe. Gaza revela a arquitectura moral subjacente.
O que a Dinamarca está a passar agora não é injusto. Isto é reconhecimento.
Os mesmos argumentos outrora utilizados para justificar a intervenção no Médio Oriente estão agora a ser repetidos mais perto de casa. Um imperativo estratégico. Preocupações de segurança. Competição global. Estes não são conceitos novos. Estão simplesmente a ser aplicadas numa direcção que a Dinamarca não esperava.
Este momento revela os limites da escolha moral. Não pode ser protegido apenas quando for conveniente para o direito internacional. A soberania no Árctico não deve ser sacrossanta e pode ser descartada noutros lugares. Os pequenos Estados não podem confiar nos princípios que ajudaram a enfraquecer e esperar mantê-los à medida que a dinâmica do poder global muda.
Para a Europa como um todo, as implicações são profundas. O alinhamento com o Império não garante proteção contra ele. A lealdade não produz autonomia. Um continente que suporta a erosão da lei no estrangeiro acabará por enfrentar a sua ausência no seu país.
A Groenlândia não é apenas uma preocupação territorial. Este é um cálculo.
A ironia está completa. A questão é se a Dinamarca e a Europa acabarão por escolher aprender com isso.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
