Não somos expostos há mais de 30 anos Nos termos das disposições do Artigo 75, o mandato para fazer cumprir a Lei de Co-Participação, incluindo: 2 da nossa Constituição nacional alterada em 1994. Esta anomalia permite uma concentração excessiva de dinheiro e poder nas mãos do governo nacional. Tal circunstância afecta o normal funcionamento da forma de governo representativa, republicana e federal adoptada no artigo 1.º da “Carta Magna”.
participação conjunta federal de impostos tem as suas origens em 1934 e evoluiu ao longo dos anos até entrar numa crise irreversível em 1984. A lei que rege a lei expirou nesse ano, e só em 1988 pôde ser sancionado um novo regime transitório, cheio de desigualdades e ampla discricionariedade nos critérios de distribuição, que ainda estão em vigor.
A partir da década de 90, parte da massa será distribuída à nação e as províncias foram sistematicamente reduzidas através de indignidades inconstitucionais por parte do Executivo em exercício. Como exemplo dessas apropriações indébitas, basta a declaração de inconstitucionalidade adotada pelo Supremo Tribunal Federal no final de 2015 em relação ao conteúdo do artigo 76 da Lei 26.078, aprovada em 2005. Esta norma foi questionada por ordem judicial pelos estados de San Luis, Santa Fé e Córdoba.
A reforma constitucional O regime de quotas de 1994 constante do referido artigo 75.º, incluindo: 2º. Em particular, estabeleceu a necessidade de implementar uma nova lei de acordos, baseada em acordos entre a nação, as províncias e a cidade de Buenos Aires, a fim de estabelecer regimes de distribuição de investimentos. É verdade que os constituintes estabeleceram diretrizes distributivas objetivas a serem respeitadas na aplicação da nova lei de coparticipação.
Nesse sentido, organizou o seguinte“A distribuição entre a nação, as províncias e Buenos Aires será realizada diretamente em relação aos poderes, serviços e funções de cada uma delas, levando em consideração os critérios objetivos da distribuição;
Como já mencionado, não sanção Esta nova lei permitiu ao governo nacional deixar de ter a obrigação de respeitar directrizes de distribuição objectivas e justas. Portanto, ele pôde continuar a dispor dos recursos arrecadados por meio do pagamento de impostos a seu critério.
Os resultados são visíveis. Muitas vezes leis ou nomeações Os juízes geralmente são adquiridos por meio de “negociações” com governadores de estado. Construir uma ponte, por exemplo, pode merecer uma votação no Senado do país, seja para aprovar uma lei ou para confirmar um documento que nomeia um juiz.
algo assim Isso acontece com um mau hábito que se espalha cada vez maisque é chamado de “transfugiismo”. São legisladores que foram eleitos por voto popular porque estavam na lista de um partido político e depois, não por coincidência, passaram para a aliança dos actuais partidos no poder.
O poder é conhecido por atrair e geralmente é perigosamente viciante. Como observou Karl Lowenstein, “é óbvio, e há provas abundantes disso, que onde o poder político não é limitado e circunscrito, o poder excede… O poder contém dentro de si a semente da sua própria perversão. Isto significa que quando não é limitado, o poder transforma-se em tirania e em tirania arbitrária.”
Pelo menos em teoria há um consenso No sufrágio universal, a república e o federalismo são formas de governo necessárias para controlar e limitar o exercício do poder. Embora as reformas constitucionais de 1994 tenham sido originalmente motivadas para permitir a Carlos Menem um segundo mandato como presidente, a oposição então liderada por Raúl Alfonsín conseguiu prosseguir objectivos mais louváveis, como tentar mitigar o hiperpresidencialismo que existia na altura e fortalecer o federalismo.
Infelizmente, depois de mais de 30 anos de sanções A reforma de 1994 não conseguiu alcançar um equilíbrio adequado entre os três poderes do Estado-nação (república), nem reforçar a autonomia económico-funcional das províncias e da cidade autónoma de Buenos Aires (federalismo). Como prova do que foi dito, vale destacar apenas dois exemplos que se relacionam entre si.
99, inclusive: O inciso 3º da CN dispõe que “O Poder Executivo não poderá Em nenhum caso serão emitidas disposições de natureza legislativa sob pena de nulidade absoluta e irremediável.” Acrescenta ainda que decisões de necessidade e urgência só poderão ser tomadas quando circunstâncias excepcionais impossibilitarem os procedimentos normais de aplicação das leis previstas nesta Constituição…”. foi dada urgência.
A sexta disposição transitória incluía Uma emenda constitucional de 1994 dispôs que “será instituída, até o final de 1996, de acordo com o disposto no § 2º do art. 75 e na regulamentação da Autoridade Fiscal Federal…”. Estamos 29 anos atrás da conformidade. É óbvio que a discrição e a arbitrariedade continuaram a ser a regra na distribuição dos fundos públicos, e as normas objectivas primaram pela sua ausência.
Esse atraso indevido prejudica o sistema federal e afeta necessariamente O bom funcionamento do Congresso. A falta de critérios objetivos e justos para a distribuição de fundos enfraquece a independência dos membros do Congresso e, mais especificamente, dos senadores, distorcendo o seu papel no monitoramento da legitimidade em defesa dos interesses legítimos dos seus estados.
Obviamente muitas vezes alguns aproveitam-se e abusam desta situação quando aprovam leis, tomam decisões de necessidade e urgência ou concordam com a nomeação de juízes. Da mesma forma, o Poder Judiciário, o Gabinete do Auditor Geral Nacional, as comissões do Congresso e outros órgãos de supervisão estão a perder eficácia.
Ninguém supervisiona efetivamente as atividades dos serviços de inteligênciaa gestão dos fundos reservados ou os critérios de emissão de directrizes publicitárias directa ou indirectamente pelo Estado nacional. A falta de transparência na gestão dos fundos estatais é uma regra. A transparência é uma excepção e os corruptos estão obviamente a celebrar.
Tanta corrupção seria impossível com órgãos judiciais e de supervisão independente e eficiente, que pode colocar limites e travões quando os governantes estão no poder, e não quando já se reformaram. É justo notar que alguns governadores defendem a federalização e a separação de poderes da Nação, mas nos seus estados atuam como senhores feudais sem devolução ou respeitando a autonomia dos seus prefeitos municipais e a independência dos juízes nos seus territórios.
Argentina precisa construir confiança para que os investimentos venham; Para isso, a qualidade institucional, que se tem vindo a deteriorar há muitos anos, deve ser melhorada. A recente adopção da lei orçamental é um passo importante e deve ser apreciado, mas ainda há muito a fazer.
Fala-se frequentemente da necessidade de ter “regras de jogo claras”. para construir confiança. Parece óbvio, mas mais uma vez deve ser lembrado. a regra máxima do jogo é nada mais nada menos do que respeitar a nossa Constituição nacional e todas as regras feitas de acordo com as suas disposições.
Não há atalhos nem eufemismos permitidos. Ou realizamos um todo Com a Carta Magna estamos empenhados em construir uma forma de governo verdadeiramente representativa, republicana e federal, ou o nosso país não será capaz de atingir o ponto de viragem que tanto almejamos para pôr fim a décadas de declínio.
Não só temos o direito, mas também somos obrigados a exigi-lo aos nossos representantes. Como se costuma dizer: “Não reclame se não fizer isso.” Estamos vivendo uma oportunidade histórica. Uma nova Argentina é possível e vale o esforço. Para nós, para os nossos filhos e para todos aqueles que querem viver nesta terra argentina.
