A mudança de regime é frequentemente considerada um ponto de viragem económico. Empobrecido por anos de indisciplina fiscal, controles de preços e declínio do governo, Quase sete em cada dez venezuelanos acreditam que as suas condições de vida irão melhorar no próximo ano agora que os Estados Unidos depuseram o seu incompetente ditador Nicolás Maduro. Muitos iranianos que protestam corajosamente contra os seus governantes teocráticos devido à deterioração dos seus padrões de vida devem ter esperanças semelhantes. No entanto, embora os momentos políticos possam surgir repentinamente, como Maduro e os aiatolás aprenderam; os resultados económicos demoram mais tempo a ajustar-se.
Os economistas há muito que tentam descobrir que efeito os choques políticos têm sobre o crescimento. As primeiras reações foram pessimistas. Na década de 1990, quando o retardo de crescimento estava na moda, Alberto Alesina, da Universidade de Harvard, e seus colegas descobriram que: Mudanças frequentes no governo foram associadas a um crescimento mais lento. Robert Barro, também de Harvard, mostrou que as revoluções e os golpes de Estado andaram de mãos dadas com a redução do investimento, em grande parte porque minam os direitos de propriedade. Em média, a instabilidade política parecia ser má para os negócios. Contudo, estas médias ocultaram variações surpreendentes. No início da década de 1990, a transição da Rússia terminou em colapso. A Coreia do Sul sofreu perturbações depois de 1987 e a Polónia depois de 1989; mas então eles se recuperaram.
Em outras palavras, Convulsões políticas semelhantes levaram a resultados económicos muito diferentes. A democracia por si só não explica as diferenças. Transições democráticas em lugares como Equador e Roménia não conduziu a um crescimento sustentado. Como Alesina e os seus co-autores demonstraram, as democracias não superam de forma fiável o desempenho das autocracias durante períodos de convulsão. O factor decisivo é se a partição convence as famílias e as empresas de que têm regras económicas Eles realmente mudaram e continuarão a mudar.
Num artigo de 1991, Dani Rodrik demonstrou como a incerteza sobre a sustentabilidade das reformas pode dissuadir o investimento; mesmo quando a política parece sólida no papel. O Chile mostra a dinâmica oposta depois de 1990. A democracia regressou, mas o novo governo de centro-esquerda manteve o seu quadro económico herdado. Ao defender a disciplina fiscal, os mercados abertos e os direitos de propriedade, garantiu aos investidores que as regras eram estáveis. A confiança manteve-se e o crescimento manteve-se forte.
A Sérvia em Outubro de 2000 oferece o caso mais claro para uma ruptura que redefiniu as expectativas. Slobodan Milosevic caiu depois de se recusar a aceitar a derrota eleitoral no meio da imagem inesquecível de uma escavadora atropelando a estação de rádio estatal de Belgrado. O novo governo agiu rapidamente para se juntar à economia global. Ele restaurou as relações com o FMI e a União Europeia, reabriu o comércio e estabilizou a macroeconomia. A inflação, que atingiu uma média anual de quase 50% nos cinco anos anteriores, foi reduzida mais de duas vezes nos cinco anos seguintes. O crescimento médio anual ultrapassou os 6% e o capital estrangeiro regressou. Posteriormente, foram implementadas muitas reformas estruturais, desde a privatização dos bancos até à lenta liquidação de empresas estatais. Os primeiros benefícios se deveram à crença da população de que as regras do jogo haviam mudado para sempre.
Compare isto com o que aconteceu na Tunísia em 2011. A revolução de Hasmiq derrubou Zin al-Abidin Ben Ali, guiada pela promessa do poeta de que o destino responderia às aspirações populares. Logo foram realizadas eleições competitivas e uma constituição democrática foi estabelecida. No entanto, a economia permaneceu presa a velhos hábitos. Sucessivos governos tentaram comprar a calma com gastos mais elevados e expansão das folhas de pagamento públicas, ao mesmo tempo que adiaram decisões mais duras sobre subsídios, empresas estatais e um mercado de trabalho apertado. A corrupção voltou em formas familiares. Em 2018, a confiança no governo diminuiu pela metade. Os investidores viram como a nova política correspondia à velha economia. O desemprego juvenil, a causa original do descontentamento, quase não mudou. Um destino pode responder às aspirações, mas os mercados são mais difíceis de convencer.
A Líbia mostra o resultado mais devastador. Muammar Gaddafi foi rapidamente derrubado em 2011. Após um curto período de tempo. O estado se envolveu na guerra civil. Governos e milícias rivais lutaram pelo controlo do território e das receitas petrolíferas. Sem uma autoridade capaz de cobrar impostos de forma credível, contrair empréstimos ou fazer cumprir contratos de forma credível, a gestão económica tornou-se impossível. A produção aumentou e caiu junto com a produção de petróleo. À medida que os campos petrolíferos e os portos eram apreendidos ou bloqueados, a inflação tornou-se volátil e o investimento evaporou. A política económica era o que os homens armados permitiam.
Todos esses episódios mostram uma lição simples. Uma ruptura política só tem significado económico se estabelecer uma âncora fiável. Clareza sobre quem define as regras, como elas são aplicadas e se durarão o tempo suficiente para justificar o investimento. A Venezuela de hoje depende de confiança emprestada.
Donald Trump está a trabalhar com a nova face do antigo regime, Delsey Rodriguez, e a controlar os fluxos de petróleo à distância. A estabilidade é mantida pelas exportações de petróleo e pelo controlo externo. Isto pode manter as negociações em andamento, mas pouco contribui para restaurar o investimento a longo prazo. da mesma forma A derrubada do regime iraniano por si só não garantirá a recuperação económica.
Nós levantamos a âncora
Nem se as multidões estão dispersas, mas se as crenças partilhadas sobre regras, convenções e política são quebradas. Em 2021, a junta de Myanmar cancelou as eleições através de um golpe de Estado, mas manteve o Estado. O que foi quebrado foi a confiança. As sanções voltaram, o capital fugiu, os investimentos secaram. As intervenções dos generais tailandeses oferecem uma versão mais branda disto. Não há revolução, mas há interferência suficiente para minar a confiança e retardar o crescimento.
As democracias ricas não estão imunes a esta erosão institucional. As expectativas económicas podem entrar em colapso sem revoltas ou golpes de estado. Baseiam-se num compromisso credível por parte do Estado de não reescrever tratados, politizar regulamentações ou desvalorizar a moeda. Enquanto Trump trabalha para reorganizar a Venezuela e talvez o Irão à distância, Os seus ataques à Reserva Federal poderão causar o seu próprio tipo de fractura. A economia da disrupção tem tudo a ver com confiabilidade. É mais fácil perder a compostura em casa do que reconstruir ruidosamente no estrangeiro.
