As rodas dentro das rodas na decisão de 150 páginas transformaram a luta de Tiger com a administração fiscal de um caso aberto e fechado: irá moldar a forma como os investidores interpretam a linguagem do tratado fiscal – uma besta que emergiu da Liga das Nações na década de 1920.
O que realmente mudou? Além de questionar o Certificado de Residência Fiscal (TRC) obtido pela Tiger Global junto das autoridades da ilha Maurícia para evitar o imposto sobre ganhos de capital, a interpretação do Supremo Tribunal de um artigo crucial do Tratado Índia-Maurícia tem divergido dramaticamente dos investidores, especialmente os dos EUA, e do seu exército de conselheiros de topo.
Derrubando crenças
Os artigos 18.º e 19.º dos Tratados são fatais porque a maioria dos tratados acredita que funcionam. O efeito do parágrafo 18 é que, mesmo que a entidade Maurícia tenha um TRC infalível e material comercial suficiente para satisfazer as autoridades fiscais, uma “transferência indirecta” de acções numa empresa indiana não deveria estar isenta de imposto sobre ganhos de capital.
Uma transferência direta é uma transação em que um investidor das Maurícias vende ações de uma empresa indiana detida diretamente; Uma transferência indireta envolve a venda de ações de uma empresa de Singapura por um investidor mauriciano de propriedade de uma empresa indiana, semelhante ao acordo Tiger-Flipkart.
Em causa está o Artigo 13(4) do Tratado Revisto Índia-Maurícia: “Os ganhos provenientes da alienação de quaisquer bens que não sejam os referidos nos parágrafos 1, 2, 3 e 3A serão tributáveis apenas nos termos do tratado em que o estrangeiro reside”. Aqui, “Terceiro” (ou Vendedor) é Tiger Mauritius, “Estado Contratante” é Maurício e “Qualquer Propriedade” refere-se às ações da Flipkart Singapore vendidas pela Tiger Mauritius. O Artigo 13 -1, 2, 3 e 3A trata da tributação. (acima) inclui ações, derivativos de ações e alguns outros títulos de empresas em outras jurisdições (como Cingapura). Por esta lógica, as suas transferências não são tributáveis na Índia.
Ambiguidade jurídica
Contudo, de acordo com o SC, o artigo 13.º, n.º 4, não pode ser lido isoladamente, uma vez que os artigos anteriores tratam de transferências diretas, o artigo 13.º, n.º 4, limita-se a transferências «diretas»; Portanto, a venda de uma empresa de Singapura que obtenha valor de uma empresa indiana é tributável na Índia.
O parágrafo 19 da Regra é consistente com a interpretação estrita encontrada nas recentes negociações globais para criar uma estrutura para colmatar lacunas fiscais e fazer compras a tratados. O Tribunal tornou mais uma vez inequívoco que em ambas as jurisdições (ou seja, nas Maurícias e na Índia) um investidor offshore está sujeito a impostos se escapar dele.
Se estes fazem parte do julgamento principal ou passam referência-obiter dicta na linguagem legal é um ponto discutível, dependendo de qual lado da mesa se senta. Mas os funcionários fiscais podem ser encorajados, perseguir objectivos de receitas exorbitantes, emitir avisos e questionar acordos de investimento indirecto por parte de investidores estrangeiros através das Maurícias ou de Singapura (que tem um tratado quase semelhante com a Índia). Para além da matemática fiscal que pode (ou não) afectar os fluxos estrangeiros directos e de carteira, as implicações da decisão e a forma como o governo lida com elas podem ter impacto no estatuto da GIFT City, à medida que procura posicionar-se como um centro de investimento internacional.
Se os investidores estrangeiros precisarem de apresentar a GIFT como um centro para empresas que investem em vários mercados, o governo quer que a GIFT City seja elegível para benefícios de tratados noutros países como as Maurícias ou Singapura.
Uma década antes do fim do apartheid, a Índia assinou um acordo com as Maurícias, um porto de entrada da África do Sul, como um acordo quid pro quo: as exportações da Índia chegavam a África através da ilha do Oceano Índico, enquanto os investidores das Maurícias estavam isentos do imposto sobre ganhos de capital na Índia. O tratado foi alterado para tributar investimentos após março de 2017 devido ao seu abuso e à urgência de arrecadar receitas. Hoje, uma longa sombra paira sobre ele.
