Os sistemas antiéticos parecem mais permanentes antes de mudarem. Mas os momentos de revolução podem criar uma ilusão diferente: o sistema é um golpe externo dramático resultante do colapso. Com o Irão a sofrer protestos sem precedentes contra a liderança do país, é tentador especular que o poder aéreo dos Estados Unidos poderá dar o impulso final.
Essa tentação interpreta mal a forma como a República Islâmica realmente sobreviveu. A solidariedade coercitiva é o cimento do sistema: a capacidade de instituições políticas e de segurança paralelas trabalharem em conjunto, mesmo quando a legitimidade se desgasta. Embora tenha essa coesão, o sistema absorve os choques que os estados mais tradicionais sofrem.
O Irão não é uma pirâmide única, com um homem no topo. É um estado heterárquico e em rede: centros de poder sobrepostos em torno do cargo do líder supremo, guardas revolucionários, órgãos de inteligência, guardiões clericais e uma economia de apoio. Em tal sistema, a remoção de um nó, mesmo o mais simbólico, não colapsa a estrutura de forma confiável; O comando de cadeias de redundância e substituição é um recurso de design. A decapitação – a principal narrativa por detrás do “sucesso” táctico do presidente dos EUA, Donald Trump, na Venezuela – parece, portanto, menos uma estratégia e mais uma aposta no caos.
É por isso que o dilema de Trump é tão importante. Ele situa-se entre os falcões neoconservadores que querem a mudança de regime pela força e a base América Primeiro, que não apoia guerras prolongadas, estabilização pós-conflito ou outra aventura no Médio Oriente. Portanto, a tendência é uma punição rápida, que pareça decisiva, sem criar responsabilidades.
A política regional restringe ainda mais o menu de Trump. Israel quer que Washington recue contra Teerã. Os principais interlocutores do Golfo, nomeadamente a Arábia Saudita, o Qatar e Omã, pressionaram pela desescalada e pela diplomacia. Funcionalmente, a falta de apoio do Golfo a uma nova campanha poderia empurrar os EUA para opções militares lançadas remotamente, dificultando a sustentação de operações aéreas sustentadas.
Trump também se encaixou na retórica. Depois de alertar que os EUA “viriam em seu socorro” se o Irão “matasse violentamente manifestantes pacíficos”, ele teve de apontar opções militares credíveis, mesmo tendo preferido a diplomacia e “parado” a matança. Na prática, o movimento parece ter menos ambivalência estratégica e mais negociação e indecisão, encorajando todas as facções à sua volta a acreditar que ainda pode vencer a discussão.
É importante ser claro sobre o que pretende o círculo íntimo de Washington. O objetivo não é a democracia liberal. O prémio é um Irão pragmático que possa ser puxado para um quadro geoeconómico regional, aberto ao comércio com os EUA e que se afaste da dependência excessiva da China. Isso significaria restrições à actividade nuclear, algumas restrições aos mísseis balísticos e uma redução – real ou cosmética – do apoio ao chamado “eixo de resistência” do Irão. É uma adaptação postural, não uma substituição total da República Islâmica.
A energia do ar pode punir e sinalizar. Pode degradar certas instalações. Isto pode aumentar o custo da repressão por parte das autoridades. Mas não pode reorganizar o sector de segurança, mediar a sucessão ou promover mudanças comportamentais. E não pode proteger os manifestantes do vento. A Líbia continua a ser um conto de advertência em 2011. A força militar, no máximo, é um esforço de alto risco para forçar os iranianos a sentarem-se à mesa de negociações, o que poderá sair pela culatra.
O cenário militar mais plausível consiste em ataques punitivos limitados contra centros da Guarda Revolucionária Iraniana, utilizando mísseis de cruzeiro e munições de longo alcance ou activando infra-estruturas. Ele se enquadra na preferência “rápido e limpo” e pode ser enquadrado como punição e não como guerra. A sua desvantagem estratégica é que entrega à Guarda uma narrativa de “ameaça existencial” que pode legitimar uma repressão mais dura, ao mesmo tempo que aumenta o risco de retaliação através de procuradores, perturbação do transporte marítimo e pressão sobre as bases dos EUA no Golfo. Ao reunir facções rivais em torno de uma bandeira, a possibilidade de desintegração interna pode ser reduzida.
Uma tentativa de “decapitação” de liderança é mais cinematográfica e menos credível. É a opção mais escalonada, com probabilidade de unir a linha dura e, ainda assim, com pouca probabilidade de colapsar o sistema de rede.
As operações aéreas sustentadas são menos plausíveis e mais perigosas. Sem basear-se no Golfo e sem sobrevoar, as operações logísticas são empurradas para plataformas mais distantes e para uma produção de surtidas mais escassa. Politicamente, isto viola a premissa do America First; Estrategicamente, internacionaliza a crise, expande o campo de batalha e convida a um ciclo de escalada retaliatória que nenhum dos lados consegue controlar de forma confiável.
A perturbação cibernética e electrónica pertence a uma categoria diferente: baixa visibilidade, por vezes negável e potencialmente compatível com as prioridades do Golfo para evitar uma guerra aberta. Mas os efeitos são incertos e muitas vezes temporários, e o estado da rede pode contornar a perturbação. O resultado mais realista é que as operações cibernéticas podem ser acompanhadas por outros movimentos, embora seja pouco provável que por si só produzam mudanças políticas decisivas.
O ponto mais profundo é que os choques externos raramente produzem o resultado interno específico que Washington procura: uma transição pragmática no topo. A intensa pressão externa muitas vezes endurece o núcleo coercivo do sistema, uma vez que o aumento da violência nem sempre é autoconfiante; Muitas vezes intimidado por usar uniformes. O único gatilho duradouro da transformação é interno: fracturas nos serviços de segurança ou divisões nas elites que criam centros de poder concorrentes com estratégias de sobrevivência incompatíveis.
Se os EUA quiserem influenciar essas dinâmicas, deverão concentrar-se em alavancas de construção de coesão, em vez de bombardeamentos dramáticos. Manter a dissuasão contra os assassinatos em massa, mas evitar prometer “resgate” que não pode ser realizado sem guerra. Calibrar a pressão económica sobre indivíduos e entidades que impulsionam a violência, deixando rampas de saída credíveis para estrategistas e pragmáticos e reduzindo a negociação. Acima de tudo, coordene-se com os amigos dos EUA na região, todos os chefes do Qatar, Omã e Arábia Saudita, que podem bloquear a escalada e traduzir o discurso coercivo num espaço de negociação.
A República Islâmica ainda poderá esmagar esta ronda de protestos. Ele pode se redefinir internamente e viver em uma nova forma. Mas a raiva nas ruas não pode ser controlada a menos que as sanções sejam levantadas e a economia transformada. Para isso, a governação precisa de ser transformada da paralisia da teocracia para um sistema mais pragmático.
