A disputa entre o senador Mark Kelly e o secretário de Defesa Pete Hegseth está sendo contada como uma simples peça de moralidade. Por um lado, houve a alegação de que Kelly ultrapassou os limites e merece punição. Por outro lado, a insistência de que Kelly é um herói descarado e que a resposta da administração é lamentável. Ambas as armações são confortáveis. Ambos estão errados.
O mais importante aqui é quem parecia justo ou imprudente no momento, mas o que acontece quando a legalidade fica sem solução. Nesta situação, os militares juniores estão a ser colocados numa posição de exercer julgamento legal e moral sem autoridade significativa, clareza ou apoio institucional. Aqueles que tomam decisões permanecem isolados das consequências; as pessoas que os fazem assumem o risco.
O episódio começou com um pequeno vídeo divulgado no final do ano passado por Kelly e vários outros membros do Congresso – todos veteranos do exército ou da comunidade de inteligência dos EUA – lembrando aos militares o seu dever de recusar ordens ilegais, um princípio firmemente enraizado na lei militar dos EUA. O vídeo foi uma resposta aos recentes ataques de barcos dos EUA nas Caraíbas e no Pacífico Oriental, que levantaram questões jurídicas sérias e não resolvidas ao abrigo do direito interno e internacional – questões que exigiam uma prestação de contas pública clara por parte do Departamento de Defesa.
Essa contabilidade nunca veio. Em vez disso, Hegseth rotulou o vídeo de “desprezível” e passou a criticar Kelly, um capitão aposentado da Marinha, provocando uma revisão que poderia privá-lo de sua patente e pensão. Em vez de liderar, Hegseth avançou – um sinal claro de como a dissidência seria tratada.
Ao abrigo da lei militar dos EUA, o dever de recusar ordens ilegais não se destina a ser independente. Assume que existe um sistema funcional por trás disso – um sistema no qual a legalidade é esclarecida através de canais legais e de comando antes que um militar individual seja forçado a lidar com um momento de indiferença pessoal. A recusa pretende ser um último recurso e não um mecanismo primário pelo qual a legalidade é aplicada.
Esse design só funciona quando as instituições fazem o seu trabalho. Quando a orientação legal é ignorada e a responsabilidade evitada, o sistema entra em colapso. A decisão que deveria ser resolvida institucionalmente é adiada para os indivíduos que implementam as políticas — muitas vezes sob pressão e sem qualquer protecção institucional.
Desacordo punido
Durante o ano passado, as estruturas envolvidas no fornecimento dessa clareza foram deliberadamente enfraquecidas. A liderança militar sênior foi removida. O aconselhamento jurídico foi posto de lado ou ignorado. Foram evitadas explicações públicas sobre autoridade legal. Ao mesmo tempo, altos líderes civis enviaram sinais inequívocos de que o cumprimento é mais importante do que a clareza e que a dissidência – mesmo a dissidência legal – será punida em vez da participação.
Nesse ambiente, dizer aos militares para “recusarem ordens ilegais” já não serve como defesa. Torna-se uma armadilha moral. A obediência acarreta riscos pessoais e profissionais; se esse julgamento for provado errado, isso poderá significar a rejeição de uma corte marcial, perda de carreira e punição severa. Indivíduos com autoridade limitada são deixados a resolver a ambiguidade criada muito acima deles — muitas vezes sem apoio legal ou cobertura institucional.
Nada no vídeo em si era ilegal ou malicioso. Esta crítica também não diminui o serviço heróico e legítimo de Kelly ao país – um registo que se mantém por si só. Mas a legalidade é um obstáculo baixo para a liderança.
Os militares não são crianças e não precisam de ser protegidos de decisões difíceis. São profissionais capacitados, capazes de reconhecer ordens ilegais e rejeitá-las quando necessário. O fracasso aqui não é que eles possam ser chamados a fazer esse julgamento – é que os líderes criaram momentos tão previsíveis e cada vez mais rotineiros.
O que este episódio revela, em última análise, não é um desacordo sobre um vídeo ou um choque de personalidades, mas uma convergência de falhas de liderança – cada uma reforçando as outras. Os membros do Congresso levantaram preocupações legítimas, mas escolheram uma expressão amplamente funcional do conflito institucional em curso, mesmo com ferramentas ainda à sua disposição. Ao fazê-lo, evitaram o difícil trabalho de supervisão do Congresso, que muitas vezes atrai atenção negativa e acarreta um custo político.
Silêncio significa cumplicidade
Hegseth não conseguiu explicar a base jurídica para as operações contestadas e não reforçou a responsabilidade do comando. Ele apenas impôs uma penalidade. Foi um abuso de poder, e quando questões jurídicas não resolvidas são recebidas com retaliação em vez de esclarecimento, a autoridade já não é exercida para proteger a força – está a ser usada para proteger os que estão no topo da responsabilidade.
Os líderes seniores uniformizados também têm uma responsabilidade. Os oficiais de bandeira e os oficiais generais não são apenas canais de comando. É seu dever garantir que as ordens sejam legais e justificáveis antes de serem executadas. Quando permanecem calados face à ambiguidade – seja ela nativa ou profissional – tornam-se cúmplices de um sistema que protege quem decide e expõe quem deve agir.
O resultado é previsível e corrosivo. Os militares juniores são obrigados a lidar com os efeitos combinados da fuga à responsabilidade e do abuso de autoridade. São instruídos a “rejeitar ordens ilegais” dentro de sistemas que tenham obtido apoio legal e cobertura institucional – ao mesmo tempo que observam a postura dos líderes em relação aos círculos eleitorais e punem a dissidência.
Para os decisores políticos, este não é um debate académico. Estas são realidades vivas. Os militares aprendem rapidamente se a legalidade será esclarecida antes da ação e se se espera que o julgamento seja exercido com apoio institucional ou por conta própria. Essas lições moldam o comportamento de forma muito mais poderosa do que qualquer slogan ou vídeo jamais poderia.
Um exército profissional não pode funcionar desta forma por muito tempo. Depende de líderes – tanto civis como militares – que estejam dispostos a assumir as suas decisões antes de pedirem a outros que as tomem. Quando essa responsabilidade é abdicada ou abusada, o sistema orienta-se em torno da evitação e do silêncio. Uma vez incorporados, estes hábitos remodelam as instituições muito depois do momento que os produziu.
Jon Duffy é um capitão aposentado da Marinha. Ele escreve sobre liderança e democracia. © 2026 Los Angeles Times. Distribuído pela Agência de Conteúdo Tribune.
