O vice-presidente dos Estados Unidos, JD Vance, deu o voto de desempate para derrotar uma resolução de autorização de guerra que teria forçado o presidente Donald Trump a procurar a aprovação do Congresso antes de tomar qualquer outra acção militar na Venezuela.
A sessão do Senado chegou a uma conclusão difícil na noite de quarta-feira, com o destino da resolução repousando sobre os ombros de dois políticos republicanos.
Histórias recomendadas
Lista de 3 itensFim da lista
Os senadores Todd Young, de Indiana, e Josh Hawley, do Missouri, votaram na semana passada, como parte de um grupo de cinco republicanos dissidentes, para submeter a resolução à votação plena no Senado. Com apoio unânime dos democratas, a medida avançou com 52 votos a favor e 47 contra.
Mas os defensores da resolução só poderiam perder uma votação para garantir a aprovação do projeto. Na quarta-feira, havia perdido dois: Young e Hawley.
A votação final foi dividida igualmente em 50 a 50, permitindo que Vance atuasse como desempate e derrotasse a resolução.
Hawley indicou no início do dia que decidiu retirar o seu apoio. Mas Young foi um curinga pouco antes da votação final.
“Depois de várias conversas com altos funcionários da segurança nacional, tive a certeza de que não há tropas americanas na Venezuela”, escreveu Young nas redes sociais.
“Recebi o compromisso de que se o presidente Trump determinar que as forças dos EUA são necessárias em grandes operações militares na Venezuela, a administração irá ao Congresso para pedir autorização para forçar”.
Young compartilhou a carta, datada de quarta-feira, na qual o secretário de Estado Marco Rubio oferecia garantias mornas de que o Congresso seria notificado com antecedência sobre qualquer ação militar futura na Venezuela.
“Se o presidente decidir que quer introduzir as forças armadas dos EUA no combate numa grande operação militar na Venezuela, ele procurará autorização do Congresso antecipadamente (se as circunstâncias o permitirem)”, escreveu Rubio.
Questões jurídicas sobre o ataque à Venezuela
A mais recente resolução sobre poderes de guerra veio em resposta a um anúncio surpresa, em 3 de janeiro, de que Trump havia lançado uma ação militar para destituir o presidente venezuelano, Nicolás Maduro.
Explosões foram relatadas na capital venezuelana, Caracas, e em bases militares próximas, e Trump apareceu no ar horas depois para anunciar que os EUA sequestraram Maduro e o levaram de avião para os EUA para enfrentar julgamento criminal.
A esposa de Maduro, Celia Flores, também foi capturada como parte da operação.
Dois militares dos EUA ficaram feridos no ataque e mais de 80 pessoas foram mortas na Venezuela, incluindo guardas de segurança cubanos que protegiam Maduro.
“Vamos governar o país até fazermos uma transição segura, adequada e sensata”, anunciou Trump no discurso em que anunciou o ataque.
Posteriormente, ele e Rubio levantaram questões sobre se o Congresso havia sido notificado da operação. Ele admitiu que não informou os legisladores com antecedência.
“Este não é o tipo de missão em que se pode notificar o Congresso”, disse Rubio. “Foi uma missão baseada em gatilho.”
Entretanto, Trump argumentou que a notificação do Congresso era um risco para a segurança da missão. “Vazamentos do Congresso e não queremos vazamentos”, disse ele.
Geralmente, a Constituição dos EUA divide o poder militar entre os poderes legislativo e executivo. Embora o presidente seja considerado o comandante-chefe das forças armadas, apenas o Congresso tem o poder de declarar guerra e autorizar ações militares.
Mas essa separação de poderes foi gradualmente desgastada à medida que o poder executivo exercia mais poder sobre os militares.
Nas últimas décadas, os presidentes justificaram frequentemente a acção militar unilateral citando autorizações de força militar (AUMFs) autorizadas pelo Congresso na sequência dos ataques de 11 de Setembro de 2001.
Mas a acção militar da Venezuela ficou fora do âmbito desses poderes, levantando questões sobre a justificação legal para o ataque de Janeiro.
Na terça-feira, o Departamento de Justiça publicou um memorando de 22 páginas escrito originalmente em dezembro para justificar a próxima operação. Esse memorando argumentava que, como o sequestro de Maduro foi um ato de “aplicação da lei”, ficou abaixo do limite legal para exigir a aprovação do Congresso.
Além disso, o documento afirmava que, como não se esperava que a operação militar planeada provocasse guerra, estava fora da autoridade do Congresso.
“A lei não permite que o presidente ordene a entrada de tropas na Venezuela sem autorização do Congresso, se ele souber que isso levará à guerra”, explica o memorando. “Até 22 de dezembro de 2025, não recebemos fatos que indicassem isso.”
Divisão republicana
Mas nem todos os republicanos concordaram com esta explicação e muitos procuraram reverter a autoridade do Congresso para supervisionar a acção militar dos EUA.
Eles incluíam os senadores Lisa Murkowski do Alasca, Rand Paul do Kentucky e Susan Collins do Maine, todos vistos como votos decisivos na câmara alta do Congresso.
Young e Hawley juntaram-se a três republicanos desonestos para a votação inicial para fazer avançar a resolução dos poderes de guerra em 8 de Janeiro. Mas mais tarde, todos os cinco ficaram sob intensa pressão para mudarem de partido e juntarem-se à bancada republicana para a votação final.
O Presidente Trump, em particular, condenou cinco republicanos na sua plataforma de redes sociais Truth Social.
“Os republicanos deveriam ter vergonha dos senadores que votaram com os democratas na tentativa de tirar nossa autoridade para lutar e defender os Estados Unidos da América”, escreveu ele no post.
“Esta votação prejudica enormemente a autodefesa americana e a segurança nacional, impedindo a autoridade do presidente como comandante-em-chefe”.
Surgiram relatos de que Trump convocou alguns senadores na tentativa de obter seu apoio antes da votação de quarta-feira. Mas The Hill relatou que a conversa de Trump com Collins evoluiu para um “discurso cheio de palavrões”.
Paul, outro republicano que admirava a raiva de Trump, estava entre os senadores que discursaram antes da votação final de quarta-feira.
Ele defendeu a sua decisão de apoiar a Resolução dos Poderes de Guerra, considerando o seu voto um acto necessário para defender a separação de poderes da Constituição.
“Realmente não é e não deveria ser Republicano versus Democrata. Deveria ser prerrogativa presidencial versus prerrogativa legislativa, e deveria ser sobre a Constituição”, disse Paul.
“A Constituição – especificamente e cuidadosamente – deu ao Congresso o poder de iniciar a guerra e declarar guerra”, disse ele.
“Vários dos nossos pais fundadores concluíram que não queriam que o presidente tivesse este poder.”
Arriscar a ira de Trump custará mais a alguns republicanos do que a outros. Dos três republicanos que se juntaram aos democratas na quarta-feira na votação a favor da resolução sobre poderes de guerra, apenas um está concorrendo à reeleição este ano nas eleições intercalares dos EUA: Collins.
