Após uma década de disputa ao longo de uma década, um tribunal internacional foi condenado a pagar mais de US $ 1 milhão ao ímã de mineração australiano Palmer depois de alegar ser um “investidor estrangeiro” para “investidor estrangeiro”.
Os interiores rejeitaram a reivindicação de arbitragem Palmer porque não havia jurisdição entre um governo nacional e seus cidadãos, no final do papel do procurador-geral Michelle no sábado.
“Palmer não é um ‘investidor estrangeiro’ e não tem direito a nenhum benefício sob o contrato de livre comércio e investimento da Austrália”, afirmou.
Aprenda as notícias com 7 notícias: Baixe hoje
O governo esperava que o veredicto do Tribunal convenceu Palmer a retirar outras demandas internacionais contra a Commonwealth, mas continuaria a protegê -los.
“A Austrália não terá que gastar dois anos e mais de US $ 1 milhão para uma reivindicação de investidor-estado trazida por um cidadão australiano”, disse ele.
Uma agência de investimentos de Cingapura de Cingapura afirmou que cerca de US $ 305 bilhões (US $ 305 bilhões) foram danificados após o bloqueio da proposta de mineração na região de Wa Pilbara.
O caso contra a Commonwealth argumentou em uma violação do acordo de livre comércio da ASEAN-Australian-New Zealand.
O governo da WA foi investigado para a lei compensar a disputa em 2021, que surgiu da rejeição inicial em 2002.
Palmer alegou que o processo de bloquear o projeto no Aviso Internacional do Tribunal depois que o Supremo Tribunal rejeitou o desafio foi “semelhante às atividades da República da Arte”.
Roleland disse que a decisão do Tribunal ainda não foi encontrada ao público, ordenou que Palmer gastasse US $ 6,6 milhões.
A disputa foi sujeita a uma audiência de três dias sobre a jurisdição e aceitação em setembro de 2024.
Era difícil prever as possibilidades deste caso antes do tribunal, o professor associado da UNSW, Jonathan Bonicha, mencionado em 2023.
“O árbitro de todo mundo tem uma combinação única e os documentos do caso não são públicos.
“Além disso, os tribunais não estão vinculados a um precedente … os tribunais geralmente são simpáticos às demandas de investidores estrangeiros, que interferem nas atividades legais contínuas ou finalizadas, simpatizadas com a lei relacionada à reivindicação”, afirmou.
Um porta -voz disse que Palmer revisaria o veredicto.
