Durante vários anos antes de se tornar presidente, Donald Trump criticou publicamente a administração George W. Bush pela sua decisão de lançar uma guerra no Iraque. E, no entanto, hoje, no seu segundo mandato como presidente, encontra-se a presidir a uma derrota militar que lembra bastante a de Bush.
Trump ordenou uma intervenção militar para remover um líder estrangeiro hostil com base no frágil argumento da segurança nacional com o objectivo de aceder ao petróleo daquele país. Em ambos os casos, vemos uma confiança ingénua de que os Estados Unidos podem simplesmente alcançar os seus objectivos através de uma mudança de regime. A intervenção dos EUA na Venezuela cheira à mesma arrogância que cercou a invasão do Iraque há duas décadas.
Ainda existem diferenças importantes a serem consideradas. Uma das principais características distintivas da operação na Venezuela é a falta de uma maior visão. Depois que Trump encerrou uma coletiva de imprensa de uma hora com seus secretários de Defesa e de Estado no sábado, não ficou claro qual era o plano, se é que havia algum, para o avanço da Venezuela. Suas declarações ameaçando mais ataques nos próximos dias não trouxeram nenhuma clareza.
Os exemplos passados de mudança de regime liderada pelos EUA enquadram-se nas visões ideológicas mais amplas do actual comandante-em-chefe dos EUA. Em 1823, o presidente James Monroe declarou o Hemisfério Ocidental fora dos limites da colonização europeia. À medida que os Estados Unidos passavam o século XX a consolidar a sua esfera de influência nas Américas, a Doutrina Monroe justificou várias intervenções na América Latina e nas Caraíbas. A Guerra Fria acrescentou novas justificativas para os Estados Unidos derrubarem regimes de esquerda e instalarem governos amigos nas Américas.
Quando a Guerra Fria terminou, o Presidente George HW Bush procurou servir como administrador de uma “Nova Ordem Mundial” na qual os EUA emergiram como a única superpotência mundial. Quando Bush enviou tropas para a Somália em 1992 e o seu sucessor, Bill Clinton, rejeitou um golpe militar no Haiti em 1994, fê-lo sob o modelo de “intervenção humanitária”. Quando George W. Bush ordenou a invasão do Iraque, isso foi feito durante a “Guerra ao Terror” pós-11 de Setembro. Quando o Presidente Barack Obama interveio contra as forças do líder líbio Muammar Gaddafi em 2011, foi guiado pela doutrina da “responsabilidade de proteger” os civis em risco.
Mas não há qualquer justificação ideológica para o ataque dos EUA à Venezuela. Trump e a sua equipa lançaram casualmente referências ao humanitarismo, ao contraterrorismo e muito mais para justificar o ataque. O presidente também trouxe à tona a Doutrina Monroe. Mas como parecia basear a sua política externa numa ideologia mais ampla, embora emprestada de dois séculos antes, ele aceitou o conceito.
“A Doutrina Monroe é um grande negócio”, explicou Trump no sábado. “Mas nós superamos isso muito, muito. Eles agora chamam isso de Doutrina Donro.” Trump não inventou esse trocadilho; O New York Post utilizou-o há um ano para descrever a política externa agressiva de Trump, que ameaçou tomar o Canadá, a Gronelândia e o Canal do Panamá.
A decisão do presidente de adoptar o termo irónico ilustra a realidade perturbadora da sua política externa: qualquer noção de que ele está a promover um ponto de vista ideológico é ridícula.
A verdade é que Trump está a prosseguir uma política externa mais agressiva e militarista no seu segundo mandato, não só porque não quer impor uma grande visão, mas porque descobriu que pode sair impune.
Atacar vários “bandidos” estrangeiros que são menos capazes de lutar – como os afiliados do ISIL (ISIS) na Nigéria que “perseguem” cristãos e “narco-terroristas” na América Latina – apela aos membros da base de Trump.
Depois de mencionar a gangue venezuelana Tren de Aragua em uma entrevista coletiva no sábado, ele pousou por alguns minutos para se gabar das intervenções militares em cidades dos EUA. Embora a incapacidade do presidente de se manter no assunto possa preocupar aqueles que questionam a sua saúde e aptidão mental, este desvio para assuntos internos tem pouca relevância para a sua intervenção na Venezuela, pelo menos no que diz respeito a eles: a escalada da sua guerra militar contra as drogas e a criminalidade no estrangeiro justifica uma escalada da guerra militar contra as drogas e a criminalidade a nível interno.
Os anteriores presidentes usaram o poder dos EUA para perseguir uma ampla variedade de ideologias e princípios. Trump parece estar a defender doutrinas passadas da boca para fora para justificar o uso do poder dos EUA. Muitas vezes, as “boas” intenções dos presidentes anteriores levaram a resultados infernais para as pessoas que se viram vítimas da intervenção dos EUA. Mas esses objectivos criaram pelo menos um certo grau de previsibilidade e estabilidade para as políticas externas das várias administrações dos EUA.
Em contraste, Trump é movido apenas por preocupações políticas imediatas e perspectivas de glória e lucro a curto prazo. Se existe uma graça salvadora numa política externa tão sem princípios, pode ser a natureza efémera das intervenções conduzidas sem visão excessiva. Uma abordagem sem princípios à intervenção militar não promove o compromisso ideológico que levou outros presidentes a envolverem-se em intervenções prolongadas, como a invasão do Iraque.
Mas isto significa que Trump pode usar a intervenção militar para resolver qualquer disputa internacional ou alcançar qualquer objectivo ostensivamente lucrativo – imagine tomar o controlo da Gronelândia à Dinamarca.
No ano passado, decidiram que as tarifas eram uma ferramenta poderosa para fazer valer os seus interesses e começaram a aplicá-las quase indiscriminadamente tanto a aliados como a adversários. Trump sentiu-se agora confortável em utilizar as forças armadas dos EUA para atingir uma série de objectivos – lucro, diplomacia de canhoneiras, distracção de escândalos internos, etc. – o perigo é que ele se torne igualmente aleatório no seu uso da força.
Isso não é bom para os EUA nem para o resto do mundo. Numa altura em que múltiplas crises globais se sobrepõem – clima, conflito e pobreza – a última coisa que o mundo precisa é de uma superpotência no gatilho, sem uma estratégia ou plano claro para o dia seguinte.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
