A intensidade da actual reacção contra Alaa Abdelfattah na Grã-Bretanha é notável – não porque reflecte uma preocupação renovada pela justiça, mas porque revela como a indignação selectiva foi mobilizada.
Alaa, um escritor e activista egípcio-britânico, passou mais de uma década dentro e fora das prisões egípcias após o golpe de 2011 que derrubou o presidente Hosni Mubarak. A sua detenção foi marcada por greves de fome prolongadas, negação de direitos básicos e tratamento descrito pelas organizações de direitos humanos como cruel e degradante. Ele foi libertado em 23 de setembro, após uma campanha de anos de sua mãe, irmã e amigos próximos. A proibição de viajar para ele foi suspensa apenas este mês e ele pôde se juntar à família no Reino Unido em 26 de dezembro.
Alaa deixou uma década de repressão no Cairo, foi recebido com ataques públicos em Londres e pede a revogação da sua cidadania britânica e a sua deportação. A hostilidade pública foi alimentada pela revelação de uma postagem nas redes sociais de 2010, na qual Ala disse que “matar qualquer colono… é heróico”, incluindo os sionistas.
O tweet foi amplamente condenado, encaminhado à polícia antiterrorista para investigação e aproveitado por políticos que pediam medidas punitivas.
A velocidade e a intensidade desta resposta contrastam fortemente com o silêncio que rodeia as declarações e ações mais eficazes que o Reino Unido não só tolera, mas permite ativamente.
Parece indignação seletiva.
As palavras de Alaa foram divididas e enquadradas como uma emergência moral, dado que o Reino Unido continua a acolher e a colaborar com altos funcionários israelitas acusados de participar e incitar ao genocídio.
Em Julho, por exemplo, o chefe da força aérea de Israel, Tomer Bar – o homem que supervisionou o bombardeamento massivo de Gaza, a destruição de hospitais, escolas e casas e o extermínio de famílias inteiras – recebeu imunidade legal especial para visitar o Reino Unido. Um relatório desclassificado do Reino Unido mostrou que esta imunidade os protegia da prisão por crimes de guerra enquanto estivessem em solo britânico.
Não houve indignação comparável.
O presidente israelita, Isaac Herzog, visitou o Reino Unido em Setembro e realizou reuniões de alto nível. Este é o mesmo homem que sugeriu que, no início do genocídio, “toda a nação (palestina)” era responsável, e “esta retórica sobre os civis não saberem, não estarem envolvidos – não é verdade”. Esta e outras declarações de Herzog estão actualmente a ser recolhidas numa grande base de dados que apoia o caso de genocídio contra Israel no Tribunal Internacional de Justiça (CIJ).
No entanto, apesar de ter sido acusado de incitamento ao genocídio, o presidente israelita entrou no Reino Unido sem problemas e foi saudado pelo primeiro-ministro Keir Stormer. Os comentários relacionados ao tweet de Ala não mostraram indignação com a visita de um potencial criminoso de guerra.
Eles silenciam sobre os cidadãos britânicos que viajaram para servir nas forças armadas israelitas, incluindo as incursões de Israel e o genocídio em curso em Gaza. Estas operações, documentadas pelas Nações Unidas, pela Amnistia Internacional e pela Human Rights Watch, resultaram na morte de dezenas de milhares de civis, na destruição de hospitais e universidades e na destruição de bairros inteiros.
Apesar da documentação generalizada de crimes de guerra e crimes contra a humanidade, e apesar do alerta do TIJ sobre o grave risco de genocídio, não houve nenhuma investigação sistemática sobre se os cidadãos britânicos podem ter estado envolvidos em violações do direito internacional.
Novamente, há alguma indignação persistente.
Ao mesmo tempo, o Reino Unido continua a licenciar a exportação de armas para Israel e a envolver-se na cooperação política, militar e de inteligência. Estas políticas persistem apesar das organizações internacionais alertarem para graves consequências humanitárias e potenciais violações do direito internacional. Tudo isto se desenrola com relativamente pouco custo político.
E, no entanto, é um tweet de uma década – não um assassinato em massa, não um cerco, não a destruição da vida civil em grande escala, não um incitamento ao genocídio – que está a provocar pânico político no Reino Unido.
Esse contraste não é acidental. Revela uma hierarquia de indignação em que as vozes dissidentes são policiadas e punidas e a violência estatal não, e em que a hostilidade pública é dirigida para baixo, para os indivíduos, e não para cima, para o poder. O caso de Ala mostra como a linguagem moral é utilizada de forma selectiva – não para prevenir a impunidade, mas para gerir a desordem.
Esta assimetria mina a credibilidade dos princípios defendidos pelo Reino Unido. Quando os direitos humanos são defendidos de forma selectiva, tornam-se ferramentas convenientes em vez de padrões universais. Quando a indignação é alta, mas incoerente, ela se torna performance. E quando a responsabilização é negada a um aliado poderoso, a impunidade se transforma em política.
Os defensores desta abordagem invocam frequentemente a “diplomacia silenciosa”, argumentando que a contenção é mais eficaz do que o confronto. No entanto, há poucas provas de que o silêncio tenha gerado responsabilização – para os civis sujeitos à violência em massa em Ala ou Gaza. Em ambos os casos, a discricionariedade funcionou de forma menos estratégica do que permissiva.
O Reino Unido dispõe de ferramentas que funcionam de forma diferente: suspender a exportação de armas, investigar potenciais crimes cometidos pelos seus nacionais, condicionar a cooperação ao direito internacional, restringir visitas de funcionários envolvidos em abusos graves. O facto de estas ferramentas permanecerem em grande parte não utilizadas é evidente.
Até que isso mude, a indignação permanece selectiva, a responsabilização condicional e a impunidade intacta – alargando o fosso entre os valores que o Reino Unido defende e a violência que permite.
As opiniões expressas neste artigo são de responsabilidade do autor e não refletem a posição editorial da Al Jazeera.
