Washington, DC- Para o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, 2025 foi um ano de crise.
Assumindo o cargo em 20 de janeiro, logo após um amargo retorno político, a declaração do próprio presidente descreve uma série de ações rápidas e claras.
Histórias recomendadas
Lista de 3 itensFim da lista
Para citar alguns, incluem erradicar as “agressões” de imigrantes que visam imigrantes legais e potencialmente cidadãos dos EUA; Ele promoveu uma reinicialização total de acordos comerciais desproporcionais que representam uma “ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional”; E, nos últimos meses do ano, lançou uma ofensiva militar contra “narco-terroristas” que, segundo ele, estão a tentar derrubar os EUA através de drogas ilegais, possivelmente usadas como “armas de destruição maciça”.
Para os observadores jurídicos, a abordagem de Trump é um teste de resistência ainda não decidido ao poder presidencial, que é distorcido por leis de emergência amplamente definidas e pelas engrenagens do poder executivo arbitrário.
As decisões tomadas pelo tribunal, pelos legisladores e pelos eleitores nas eleições intercalares de 2026 determinarão como essa estratégia repercute ou é frustrada.
“O uso ou abuso de poderes de emergência é um aspecto do quadro geral”, disse o professor emérito da Universidade de Missouri, Frank Bowman, à Al Jazeera.
“Em muitos casos, a administração simplesmente não tem entendimentos pré-existentes de autoridade executiva para dizer que não se pode fazer isso”, disse ele.
Poderes de Emergência e ‘Segurança Nacional’
A Constituição dos EUA, ao contrário de muitos países, não confere poderes de emergência abrangentes ao presidente.
Na verdade, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu em 1952 que o presidente não tinha tais poderes implícitos, explicou David Driessen, professor emérito da Faculdade de Direito da Universidade de Syracuse. Ainda assim, o Congresso aprovou “várias leis que dão ao presidente poderes de emergência limitados, em circunstâncias limitadas, para fazer coisas específicas”.
Embora todos os presidentes modernos tenham utilizado poderes de emergência com diferentes graus de entusiasmo, o Congresso e o Supremo Tribunal têm historicamente sido cuidadosos em controlar essas ações.
Tal como muitos presidentes dos EUA, Trump utilizou alegações amplas e vagas de segurança nacional para justificar a expansão do seu alcance.
Mas vários factores diferenciam o segundo mandato de Trump, sendo o principal deles a falta de eventos desencadeadores distintos para muitos dos poderes declarados, disse Driesen.
“Nunca vi um presidente invocar poderes de emergência para justificar praticamente toda esta agenda política”, disse ele à Al Jazeera, “e nunca vi um presidente usá-los para tomar poderes que não estão realmente nas leis”.
Simplificando, “para Trump, tudo é uma emergência”, acrescentou.
O tom foi dado no primeiro dia, com a ampla ordem executiva de Trump que classificava as travessias irregulares na fronteira sul como nada menos que “sob ataque à soberania americana”. A ordem foi usada para suspender indefinidamente as restrições de asilo dos EUA, o envio de tropas para a fronteira e a apreensão de terras federais.
Nesse mesmo dia, Trump declarou uma emergência nacional ao abrigo da Lei de Poderes Económicos de Emergência Internacional (IEEPA) para designar Tren de Aragua (TDA) e La Mara Salvatrucha (MS-13) como “organizações terroristas estrangeiras” que ameaçam a “segurança nacional, a política externa e a economia” dos EUA.
A administração confiou, em parte, e alargou esse mandato nos seus esforços para evitar o devido processo na sua pressão de deportação em massa e para justificar retoricamente uma abordagem militar à América Latina.
Ao mesmo tempo, Trump declarou uma emergência energética abrangente no seu primeiro dia no cargo, estabelecendo as bases para contornar as regulamentações ambientais.
Na verdade, como explica Bowman, a utilização por parte de Trump de leis de emergência autorizadas é apenas uma peça do puzzle, combinada com a sua interpretação ampla da autoridade constitucionalmente mandatada para remodelar o governo em grandes e pequenas dimensões.
Isto inclui separar funcionários públicos de departamentos governamentais criados pelo Congresso através do Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), tentar demitir os chefes de agências independentes, renomear agências – possivelmente ilegalmente – à sua semelhança, e ignorar as aprovações necessárias para transformar fisicamente a Casa Branca.
Mas a invocação de leis de emergência continua a ser a espinha dorsal do seu segundo mandato. Trump invocou o estado de emergência para justificar a sanção do Tribunal Penal Internacional (TPI) para investigar os crimes de guerra israelitas em Gaza.
Ele usou a “emergência” do tráfico de fentanil para justificar tarifas sobre o Canadá, o México e a China, depois rotulou unilateralmente a droga como “arma de destruição em massa”.
Em Abril, numa das suas utilizações mais desafiantes dos poderes de emergência, Trump invocou legislação de emergência para impor tarifas recíprocas abrangentes contra quase todos os parceiros comerciais dos EUA.
Uma ‘imagem mista’
Em análise, 2025 não demonstrou praticamente nenhuma vontade por parte do Congresso, onde ambas as câmaras são estreitamente controladas pelo Partido Republicano de Trump, em desafiar o presidente.
De acordo com a Universidade Bowman, no Missouri, as decisões dos tribunais federais inferiores, entretanto, deram um “quadro misto”, enquanto o tribunal mais alto do país deixou uma vasta gama de questões sem resposta.
Bowman observou que os seis membros conservadores do painel de nove juízes atribuíram em graus variados a “doutrina executiva unitária”, que argumenta que os redatores da Constituição previram uma forte consolidação do poder presidencial.
“Por um lado, Trump está claramente disposto a declarar emergências que nenhuma pessoa racional realmente acredita que existam”, disse Bowman.
Por outro lado, pelo menos os tribunais inferiores reagiram, mas resta saber se o Supremo Tribunal os apoiará.
Por exemplo, Trump foi temporariamente autorizado a continuar o envio de tropas da Guarda Nacional para o distrito federal de Washington, DC, que declarou uma “emergência criminal” em Agosto. As autoridades municipais disseram que esta caracterização contradiz os fatos reais.
Trump teve pouco sucesso, apesar de defender crimes semelhantes e crises de imigração sobrepostas em cidades lideradas por liberais em estados de todo o país. Os tribunais inferiores limitaram o destacamento da Guarda Nacional na Califórnia, Illinois e Oregon.
Trump também propôs, mas ainda não invocou, a Lei da Insurreição, outra lei no seu portfólio de crise que remonta a 1792, que permite ao presidente mobilizar os militares para a aplicação da lei doméstica para “suprimir insurreições e repelir invasões”.
A reação judicial às táticas por trás da campanha de deportação de Trump foi mista.
Trump utilizou a Lei dos Inimigos Estrangeiros – uma lei de 1798 concebida para expulsar rapidamente cidadãos estrangeiros durante tempos de guerra – que proibia a deportação rápida de indivíduos indocumentados sem o devido processo, mas foi autorizada a prosseguir pelo Supremo Tribunal com protecções limitadas do devido processo.
Num dos casos mais acompanhados, o Supremo Tribunal deverá decidir sobre a justificação legal para as tarifas recíprocas de Trump quando voltar à sessão em Janeiro.
Um tribunal de primeira instância decidiu anteriormente que Trump havia delegado ilegalmente legislação de emergência. Alguns juízes conservadores do tribunal superior expressaram cautela quanto aos direitos do presidente.
O painel parece mais favorável num caso histórico que decide se Trump pode demitir os chefes de agências independentes, que será decidido no próximo ano.
Um fantasma da guerra
Quando se trata de fazer a guerra unilateralmente, Trump está a trilhar o caminho do abuso do poder presidencial, disse Matt Duss, vice-presidente executivo do Centro de Política Internacional, com sede em Washington, DC.
O final do ano foi marcado por ataques militares dos EUA a alegados barcos de tráfico de droga provenientes da Venezuela, que grupos de direitos humanos denunciaram como execuções extrajudiciais.
A administração afirma, sem provas, que as mais de 100 pessoas mortas tentaram desestabilizar os EUA inundando-os com drogas. Trump fez comentários semelhantes sobre o governo da Venezuela liderado por Nicolás Maduro, enquanto continua a lançar ataques terrestres.
Estas medidas foram acompanhadas pela mudança de nome do Departamento de Defesa para Departamento de Guerra, pela renomeação dos cartéis criminosos latino-americanos como “narcoterroristas” e pelo anúncio de um novo esforço para colocar o Hemisfério Ocidental firmemente sob a influência dos EUA.
“Temos que compreender isto no contexto de múltiplas administrações de ambos os partidos que abusam do poder executivo”, disse Duss, explicando que a prática se acelerou na chamada “guerra global ao terrorismo” desde os ataques de 11 de Setembro de 2001.
Mais recentemente, os republicanos na Câmara dos Representantes – e um punhado de democratas – rejeitaram duas resoluções distintas de autorização de guerra que teriam exigido a aprovação do Congresso para futuros ataques contra alegados barcos de droga ou em território venezuelano.
A votação, disse Doss, “ressaltou o controle total de Trump sobre o Partido Republicano, embora ele esteja claramente quebrando promessas de acabar com as guerras em vez de iniciá-las”.
opinião pública
As eleições intercalares do próximo ano testarão o domínio de Trump sobre o seu partido e a sua influência geral no país. A votação determina o controle da Câmara e do Senado.
Uma lista de pesquisas indicou pelo menos algum grau de cautela no uso do poder presidencial por Trump.
Especificamente, uma sondagem Quinnipiac divulgada em meados de Dezembro concluiu que 54 por cento dos eleitores pensam que Trump está a ir longe demais nas suas pretensões ao poder, enquanto 37 por cento pensam que ele está a desempenhar bem o papel. Outros 7 por cento acreditam que Trump deveria ir mais longe no uso dos poderes presidenciais.
Outra sondagem do Politico, realizada em Novembro, concluiu que 53% dos residentes nos EUA consideram que Trump tem demasiado poder, mas registaram um declínio geral nos seus índices de aprovação desde que o presidente assumiu o cargo.
É certo que uma panóplia de factores determina as eleições nos EUA, e não está claro se os eleitores respondem mais aos resultados da abordagem de Trump à presidência ou à própria abordagem.
“Será que a pessoa média realmente se importa muito com quaisquer bases ideológicas para as coisas que Trump está fazendo? E, francamente, a pessoa média se importa muito se os resultados, no curto prazo, são os resultados que ela aprova?” Bowman, da Universidade de Missouri, opinou.
“Não sei a resposta… como tudo isso é percebido em todo o país e o que acontece a seguir, ninguém sabe.”
