Por Sonja Sharp, Los Angeles Times
Um juiz federal em São Francisco proibiu na quarta-feira o Departamento de Imigração e Alfândega e seu homólogo do Departamento de Justiça de “varrer” prisões de civis em tribunais de imigração em todo o norte da Califórnia, contestando um recurso de uma das medidas de deportação mais controversas do governo Trump.
“Este caso representa uma escolha de Hobson para não-cidadãos em processos de transferência entre dois danos irreparáveis”, escreveu o juiz P. Casey Pitts em sua decisão na véspera de Natal.
“Primeiro, eles poderiam comparecer ao tribunal de imigração e enfrentar prisão e detenção”, escreveu o juiz. “Alternativamente, os não-cidadãos podem optar por não comparecer e, em vez disso, renunciar à oportunidade de prosseguir com o seu pedido de asilo ou outra medida de remoção.”
A decisão de quarta-feira proíbe o ICE e o Gabinete Executivo de Revisão de Imigração do Departamento de Justiça de esperar por requerentes de asilo e outros não-cidadãos em audiências de rotina em toda a região – uma medida que efetivamente reverteria uma proibição pré-Trump a tais detenções.
“Aqui, ICE e EOIR antes As políticas que regem as prisões em tribunais e a detenção em centros de detenção fornecem um padrão”, disse o juiz.
As autoridades há muito que restringem as detenções em “locais sensíveis” – como hospitais, locais de culto e escolas – retirando-as da fiscalização civil da imigração.
A designação foi estabelecida pela primeira vez há décadas pela agência antecessora do ICE, Serviços de Imigração e Naturalização. O ICE adotou as proibições quando a agência foi criada após os ataques de 11 de setembro.
Os tribunais foram adicionados à lista no governo do presidente Obama. A política que proíbe a maioria das prisões em tribunais foi suspensa durante a primeira administração Trump e reinstaurada pelo presidente Biden.
A orientação interna do ICE da era Biden concluiu que “(e)as ações de fiscalização da imigração civil em ou perto de um tribunal podem prejudicar o acesso dos indivíduos aos tribunais e, como resultado, prejudicar a administração justa da justiça”.
No entanto, a política judicial da agência foi novamente revertida no início deste ano, resultando num aumento no número de detenções e numa diminuição dramática no número de comparências em tribunal, mostram os registos judiciais.
A maioria dos que não comparecem é ordenada a ser removida à revelia.
As ordens mensais de remoção à revelia duplicaram este ano, para 4.177, contra menos de 1.600 em 2024, mostram dados do Departamento de Justiça.
Mais de 50.000 requerentes de asilo foram expulsos depois de não terem comparecido em audiências judiciais desde Janeiro – mais do que os que foram afastados à revelia nos cinco anos anteriores combinados.
“O ICE não pode optar por ignorar os ‘custos’ das suas novas políticas – dificultando a participação de não-cidadãos em processos de remoção – e considerar apenas os supostos ‘benefícios’ da fiscalização da imigração”, escreveu Pitts na sua ordem de suspensão.
Essa decisão provavelmente colocará o caso de São Francisco em rota de colisão com outros processos que procuram limitar os ataques do ICE em espaços anteriormente considerados fora dos limites. Esta ação foi movida por um grupo de requerentes de asilo que enfrentaram o risco e foram detidos quando compareceram ao tribunal.
Uma pessoa, uma requerente de asilo guatemalteca de 24 anos chamada Yulisa Alvarado Ambrocio, foi poupada da detenção apenas porque estava amamentando seu filho de 11 meses no tribunal, mostram os registros. Os advogados administrativos disseram ao tribunal que o ICE quase certamente a iria buscar na próxima audiência.
Tais detenções parecem arbitrárias e caprichosas, e é pouco provável que resistam ao escrutínio dos tribunais, decidiu o juiz Pitts na quarta-feira.
“As prisões generalizadas de civis pelos tribunais de imigração poderiam ter um efeito inibidor sobre a participação de não cidadãos nos processos de remoção (como evidenciado pelo bom senso, orientação prévia e experiência real no tribunal de imigração em maio de 2025) e, assim, minar este objetivo primário como um ‘aspecto importante do problema’ que o ICE precisava, mas não conseguiu considerar”, escreveu Pitts.
Um juiz distrital em Manhattan decidiu de outra forma num caso semelhante neste outono, estabelecendo uma potencial divisão do circuito e até mesmo um desafio do Supremo Tribunal às detenções judiciais em 2026.
Até agora, a decisão da véspera de Natal afeta apenas a área de responsabilidade do ICE em São Francisco, uma região que inclui o norte e o centro da Califórnia, até o extremo sul de Bakersfield.
O limite geográfico surge em resposta à decisão de emergência do Supremo Tribunal no início deste ano, que retirou aos juízes distritais o poder de bloquear políticas federais fora de circunstâncias estritamente específicas.
A administração disse ao tribunal que planeava recorrer ao 9º Circuito, onde os juízes nomeados por Trump viraram a bancada muito para a direita da sua reputação liberal de longa data.
© 2025 Los Angeles Times. Visite latimes. com. Distribuído pela Tribune Content Agency, LLC.
