(Evan Vucci/Associação de Imprensa)
O Departamento de Justiça está agora envolvido num encobrimento aberto, em violação direta da lei federal.
No fim de semana, o departamento removeu discretamente 16 imagens do site de arquivos de Epstein que criou para cumprir uma regra de divulgação aprovada pelo Congresso e sancionada pelo presidente. Donald Trump. A remoção ocorreu sem aviso prévio ou explicação. Entre as imagens excluídas estava uma das poucas fotografias que mostravam Trump, mesmo que indiretamente, dentro de uma gaveta. Por Jeffrey Epstein Existem outras fotos, incluindo pelo menos uma de Trump em sua casa em Manhattan. Outros doze representavam a sala de massagens de Epstein no terceiro andar, uma cena de crime central na investigação federal. Algumas fotos da mesma sala permanecem públicas. Outros estão faltando.
Quando os democratas do Comité de Supervisão da Câmara perguntaram se a imagem relacionada com Trump tinha sido removida, o Departamento de Justiça recusou-se a responder.
O que aconteceu a seguir tornou tudo pior.
Em postagem de X, citando o Procurador-Geral Adjunto Todd Blanch, O Departamento de Justiça afirmou que “fotos e outros materiais continuarão a ser revisados e redigidos de acordo com a lei à medida que recebermos informações adicionais”. A postagem original de Blanche enfatizou que o departamento havia divulgado os materiais de Epstein “sob a Lei de Transparência de Arquivos de Epstein” e que liberações adicionais seguiriam “à medida que nossa revisão continua, consistente com a lei e com a proteção das vítimas”.
Essa interpretação falha, segundo a lei, em invocar a seção.
O Congresso não autorizou uma revisão contínua. A Lei de Transparência de Arquivos de Epstein exige que o Departamento de Justiça libere todo o material relacionado a Epstein em sua posse. A lei impõe uma obrigação de divulgação obrigatória e permite apenas alterações limitadas para proteger as vítimas. Ele não fornece nenhum poder para retirar, alterar ou curar registros após a divulgação. Depois que o Departamento divulgou esses materiais, a lei exigiu que eles permanecessem disponíveis ao público.
Removê-los coloca a seção em conflito direto com a legislação promulgada pelo Congresso.
Esse conflito foi imediatamente reconhecido. A postagem de Blanche recebeu uma nota da comunidade dizendo que a lei exige a divulgação de todos os arquivos e permite apenas redações restritas para proteger as vítimas, acrescentando que a divulgação parcial do departamento e as redações abrangentes violaram a lei. A própria postagem do Departamento de Justiça recebeu uma nota da comunidade que cita diretamente a lei e diz que retratações e emendas não são permitidas para proteger indivíduos politicamente expostos. As notas da comunidade apareceram apenas quando utilizadores com opiniões políticas diferentes concordaram com a sua exactidão, sublinhando o quão amplamente esta decisão foi partilhada.
Explicação do próprio departamento confirmar Está violando a lei que afirma seguir.
A ordem expressa o propósito. O arquivo está ativo. Reação política posterior. O departamento então mudou os registros públicos. O consentimento só se manteve até aparecer a exposição do Presidente, dando depois lugar à eliminação.
Em Novembro, descrevi a forma como o Departamento de Justiça de Trump lidou com os ficheiros de Epstein como um encobrimento. Na semana passada, escrevi que o atraso da administração na divulgação criou um problema político, em vez de um problema jurídico imediato. Essa avaliação reflecte mecanismos de aplicação fracos e uma abordagem baseada no atraso e não no desafio total.
Este momento marcou o crescimento.
A remoção de material já publicado que implica o presidente transforma uma crise de credibilidade numa violação legal e numa emergência política maior. O Congresso aprovou a Lei de Divulgação de Epstein especificamente para eliminar a discricionariedade executiva. Os legisladores agiram porque o poder judicial demonstrou repetidamente que não se podia confiar em pessoas poderosas para lidar com material politicamente sensível. A lei exigia a divulgação para evitar a autoproteção dos executivos.
O departamento retirou essa discrição de qualquer maneira.
Procurador-Geral Pam Bondi Havia alternativas válidas. Ele poderia ter procurado revisão judicial. Ele poderia ter consultado o Congresso. Ele poderia ter admitido que o estatuto não permitia qualquer autoridade de remoção e solicitado alterações. Cada caminho preserva a legitimidade institucional. Ele escolheu esconder e justificar mentiras.
Esta eliminação difere das lutas documentais anteriores da era Trump de uma forma importante. As disputas anteriores centravam-se na questão de saber se os materiais deveriam ser divulgados. Esta fase envolve evidências já divulgadas ao público sob critérios legais. O departamento determinou que as imagens atendiam aos requisitos da lei e as removeu quando o custo político se tornou aparente.
Isso muda tudo.
Cada lei de divulgação enfrenta agora o mesmo teste: o consentimento dura apenas enquanto ameaça o presidente. Meses de atrasos, reformas extensas e libertações encenadas já convenceram grande parte do público de que o Departamento de Justiça deu prioridade à posição de Trump em detrimento da transparência, das vítimas e do interesse público. A remoção da imagem confirma decisivamente essa conclusão.
Um judiciário que omite provas para proteger o presidente perde legitimidade. A supervisão falha quando a lealdade termina em inconveniência política. O Estado de direito depende da legislação para obrigar o executivo, mesmo quando o cumprimento se revela dispendioso.
O Congresso redigiu uma lei para prevenir exatamente esse abuso. O presidente assinou. O Procurador-Geral agora está violando-o para protegê-lo. Ele atende a qualquer padrão razoável para impeachment.
A resposta no Capitólio foi imediata e bipartidária. Representante democrata Ro Khanna da Califórnia, co-autor da Lei de Transparência de Arquivos Epstein e é um representante republicano. Thomas Massey Kentucky, que teve votos na Câmara para exigir a divulgação, ambos disseram que o Departamento de Justiça não seguiu a lei. Khanna confirmou que ele e Massey estavam redigindo processos de impeachment e desacato contra o procurador-geral. Pam Bondi.
O Congresso agora enfrenta uma escolha. Pode aceitar que as leis de divulgação só se apliquem quando politicamente indolores. Isto pode normalizar o desaparecimento de provas já públicas. Pode permitir que o poder executivo anule os mandatos legislativos.
Ou pode fazer cumprir leis escritas.
É uma cobertura aplicada através do desacato executivo. A questão agora é se o Congresso aplicará as suas próprias leis.
A postagem Impeachable: Pam Bondi desafia a lei federal ao excluir fotos de Epstein para proteger Trump apareceu pela primeira vez na mídia.
