WASHINGTON (AP) – Enquanto os principais responsáveis pela aplicação da lei do presidente Donald Trump disparam e expulsam uma onda de veteranos do Departamento de Justiça, o senador Chuck Grassley denunciou um “contágio político” que envenenou a liderança do FBI.
O republicano de Iowa não criticou o diretor do FBI, Kash Patel, nem a procuradora-geral Pam Bondi. Numa declaração de Julho, ele dirigiu a sua raiva à “absoluta falta de esforço” do FBI na investigação da utilização de um servidor de e-mail privado pela democrata Hillary Clinton como secretária de Estado, há uma década.
Os partidários de Trump confundiram o sistema judiciário, quebraram normas e levaram a um êxodo em massa de altos funcionários, mas o presidente do Comitê Judiciário do Senado, de 92 anos, concentrou-se no passado.
Os críticos dizem que a relutância de Grassley em desafiar a administração Trump se estende até mesmo a uma questão definidora: o seu apoio aos denunciantes que alegam fraude, desperdício e abuso.
Numa entrevista, Grassley insistiu que não havia renunciado ao seu papel de supervisão. Ele disse que foi obrigado a investigar assuntos de presidentes anteriores para evitar uma repetição de ações judiciais com motivação política contra Trump e seus associados.
“O armamento político está a ser trazido à tona e tornado mais transparente porque esta administração é a mais cooperativa de qualquer administração – republicana ou democrata”, disse Grassley.
Grassley reconheceu que o Congresso cedeu demasiado poder à actual administração, uma concessão que, segundo ele, torna a sua própria supervisão mais importante.
“Isso aumentará a necessidade disso”, disse ele.
Grassley é conhecido por seu foco na supervisão
Grassley, depois de entrar no Congresso em 1975, rapidamente desenvolveu uma reputação de expor a corrupção e o desperdício. Certa vez, ele dirigiu até o Pentágono em seu Chevy Chevy laranja para exigir respostas dos funcionários sobre a compra de um martelo de US$ 450 e uma cafeteira de US$ 7.600.
Ele estava entre os principais proponentes de legislação no Congresso para proteger os funcionários que divulgavam tais resíduos e patrocinou a histórica Lei de Proteção a Denunciantes de 1989. Ele também desempenhou um papel fundamental na capacitação de inspetores-gerais, cães de guarda domésticos encarregados de erradicar a má conduta.
“Ele tem sido a consciência do Senado sobre os direitos de proteção dos denunciantes há décadas”, disse Tom Devine, diretor jurídico do Projeto de Responsabilidade Governamental. No actual Congresso, ele co-patrocinou legislação para aumentar a protecção dos denunciantes no FBI e na CIA.
“Ninguém chega perto do impacto dele”, disse Devine. “Isso dificilmente significa que sempre concordamos com seus julgamentos sobre política.”
A administração Trump tem sido criticada por não assumir
Trump e Grassley nem sempre se alinham. Na semana passada, por exemplo, eles discutiram sobre o ritmo de confirmação dos indicados pelo governo.
Mesmo assim, os democratas e os bons defensores do governo dizem que Grassley permaneceu visivelmente silencioso enquanto a administração investigava os supostos inimigos de Trump, despedia agentes que trabalhavam em casos politicamente sensíveis e defendia a independência de longa data pós-Watergate do Departamento de Justiça.
De acordo com entrevistas com mais de uma dúzia de actuais e antigos funcionários dos EUA, ou seus advogados, alguns denunciantes relutam em confiar-lhes que isso possa prejudicar a administração, muitos dos quais falaram sob condição de anonimato porque temiam retaliação.
“Muitas pessoas estão preocupadas com o fato de ele não ser o mesmo Chuck Grassley”, disse Eric Woolson, autor de uma biografia de Grassley em 1995 e que já serviu como porta-voz da campanha de Grassley.
Grassley rejeitou as críticas, dizendo que os denunciantes ligam para ele independentemente de quem está na Casa Branca. O portal online do seu escritório recebeu mais de 5.300 reclamações em 2025, o mesmo nível dos anos anteriores, disseram os funcionários.
“Durante toda a sua carreira, ele foi o cara em quem as pessoas confiariam”, disse Jason Foster, ex-consultor-chefe de investigação de Grassley que fundou o Empower Oversight, um grupo que defendeu agentes disciplinados do FBI sob a administração Biden.
Um forte aliado de Trump
Muitas das ações recentes de Grassley, no entanto, fizeram com que ele evoluísse para um moderado ferozmente independente que fareja fraudes, de acordo com os democratas e os defensores dos denunciantes.
Alguns ficaram particularmente preocupados com a demissão de testemunhas por parte de Grassley, que levantaram preocupações sobre a nomeação em junho do alto funcionário do Departamento de Justiça e ex-advogado de Trump, Emil Bove, para um assento vitalício no tribunal federal de apelações.
Entre vários funcionários que se manifestaram estava o advogado do Departamento de Justiça, Erez Reuveni, que disse ter sido demitido por se recusar a seguir o plano de Bove de desafiar ordens judiciais e reter informações dos juízes para promover as agressivas metas de deportação do governo.
Grassley disse que sua equipe tentou investigar algumas das alegações, mas um advogado denunciante não forneceu a sua equipe todos os materiais solicitados em tempo hábil. Em vez de adiar a audiência para investigar mais, Grassley circulou atrás do indicado de Trump.
Grassley disse em um discurso que os “comentários vulgares, acusações injustas e abusos dirigidos ao Sr. Bove” “ultrapassaram os limites”.
Stacey Young, ex-advogada do Departamento de Justiça que fundou a Justice Connection, uma rede de ex-alunos do departamento que se uniram para apoiar a força de trabalho tradicionalmente apolítica do departamento, disse estar desapontada por Grassley não ter usado a sua influência para condenar a demissão do departamento.
“Como é que a maioria do Congresso não está gritando assassinato sangrento? Estamos vendo o colapso iminente do DOJ em tempo real, e o Congresso está sentado e sem fazer nada”, disse ele. “O senador Grassley acha que não há problema em demitir pessoas por fazerem seus trabalhos?”
Numa audiência de supervisão em setembro, Grassley deu a Patel a oportunidade de questioná-lo sobre uma série de demissões de agentes diretos e supervisores de alto nível, incluindo cinco cujas demissões repentinas e ainda inexplicáveis chegaram às manchetes semanas atrás.
Quando os democratas pressionaram Patel sobre o uso dos aviões da agência por motivos pessoais, Grassley repreendeu os colegas do Senado por sua falta de interesse nas práticas de viagem dos diretores anteriores.
Grassley tem sido um defensor entusiástico de uma liderança do FBI para enfatizar a má conduta e a tortura em uma investigação durante a administração Biden sobre os esforços de Trump para anular as eleições de 2020.
Ele divulgou lotes de documentos confidenciais dessa investigação, conhecidos como “Arctic Frost”, que, segundo ele, foram fornecidos por denunciantes do FBI ou rotulados como “produzidos pelo diretor do FBI, Kash Patel”. Os registros não são o tipo de documento que as próprias agências federais de aplicação da lei normalmente divulgam
Os defensores estão decepcionados com a resposta de Grassley à demissão do IG
Os defensores dos denunciantes disseram que ficaram desapontados quando Grassley não conseguiu assumir uma posição firme quando Trump, poucos dias após tomar posse, demitiu alguns inspetores-gerais sem justa causa.
Até mesmo alguns inspetores-gerais nomeados pelos republicanos acusaram Trump de violar uma lei que exige que a Casa Branca forneça ao Congresso um aviso prévio e uma justificação com 30 dias de antecedência. Se algum republicano pudesse enfrentá-los, disseram alguns dos inspetores-gerais demitidos, eles esperavam que fosse Grassley.
“Ele ficou estranhamente silencioso”, disse Mark Greenblatt, nomeado por Trump no Departamento do Interior e que estava entre os demitidos. “É impensável que há alguns anos Grassley, que reteve nomeações e fez ameaças violentas à menor provocação para proteger o inspetor-geral, ficasse tão silencioso diante deste ataque”.
Grassley respondeu enviando uma carta a Trump pedindo-lhe que explicasse “imediatamente” as razões específicas, caso a caso, para demitir funcionários.
Demorou oito meses para a Casa Branca responder. Numa carta de duas páginas, reafirmou a autoridade do presidente para despedir o inspector-geral à vontade e não fez qualquer tentativa de explicar o seu raciocínio, a não ser citando “mudanças de prioridades”.
___
O redator da Associated Press, Ryan J. Foley, de Iowa City, contribuiu para este relatório.
