Elena Kagan sabe por que a maioria da Suprema Corte apoiou erroneamente os esforços de redistritamento do Texas

É emblemático da legitimidade cada vez mais ténue e do preconceito das bases do Supremo Tribunal que não surpreendeu ninguém na semana passada, quando bloqueou uma ordem do tribunal distrital que anulava um mapa recentemente redesenhado do Congresso do Texas.

Os novos mapas pretendiam beneficiar os republicanos e potencialmente transferir cinco assentos na Câmara de democratas para republicanos, pelo que, é claro, a maioria conservadora de 6-3 do tribunal decidiu a seu favor. O fato de os juízes conservadores do tribunal ignorarem as leis e as decisões dos tribunais inferiores quando prejudicam os republicanos – e criarem novas doutrinas jurídicas quando isso beneficia o Partido Republicano – não é mais novidade.

Numa dissidência clínica de 16 páginas, a juíza Elena Kagan detalhou como os seus colegas juízes ignoraram a lei, os precedentes anteriores e o bom senso.

Na verdade, numa dissidência clínica de 16 páginas, a juíza Elena Kagan detalhou como os seus colegas juízes ignoraram a lei, os precedentes anteriores e o bom senso ao dar um impulso político aos republicanos do Texas. A maioria conservadora nem sequer finge que não está a inclinar a balança para ajudar o Partido Republicano.

Os republicanos do Texas redesenharam os mapas do Congresso do estado este ano, numa tentativa descarada e cínica de entregar cinco cadeiras na Câmara ao Partido Republicano no próximo ano. Uma série de grupos progressistas rapidamente processaram, alegando que o Texas violou as 14ª e 15ª Emendas ao usar dados raciais usados ​​em seu processo de manipulação. Um juiz distrital dos EUA nomeado pelo presidente Donald Trump conduziu uma extensa audiência de nove dias, ouvindo depoimentos de 23 testemunhas e produzindo mais de 3.000 páginas de provas. Em seguida, ele emitiu uma decisão de 160 páginas que encontrou evidências contundentes de que o Texas havia de fato criado um gerrymander racial – e bloqueou os mapas.

Ainda assim, escreveu Kagan, “este Tribunal anulou essa decisão com base na observação, durante o fim de semana de feriado, de um registro em papel frio”.

Dado o entusiasmo com que rejeitaram a decisão do juiz do tribunal distrital, é difícil imaginar que a maioria conservadora se tenha dado ao trabalho de ler o parecer. Se eles investigaram, o fizeram com uma decisão já tomada.

Retrocedendo por um momento, em 2019, o Supremo Tribunal decidiu que a manipulação desagradável, injusta e “inconsistente com os princípios democráticos” e excessivamente partidária estava “fora do alcance dos tribunais federais” e, portanto, ilegal. E numa opinião concordante no caso do Texas, o juiz Samuel Alito escreveu que os republicanos estaduais foram motivados por vantagens partidárias “pura e simples”.

Mas as provas descobertas pelo tribunal distrital indicam que isso simplesmente não é verdade.

O tribunal distrital encontrou repetidos casos de legisladores do Texas que desenharam novos distritos segundo linhas raciais.

A evidência da intenção racial do Partido Republicano foi esmagadora. Por exemplo, em testemunho direto, o cartógrafo do Texas argumentou que estava motivado pelo objetivo de dar aos republicanos do Texas mais assentos na Câmara, mas depois admitiu que tinha “dados raciais disponíveis ao premir uma tecla no seu software de redistritamento”.

O novo mapa criou três distritos de maioria negra ou de maioria hispânica, em alguns casos a “menor quantidade possível”, menos de meio por cento. A dissidência de Kagan observa que um especialista testemunhou “ele produziu centenas de milhares de mapas do Congresso” que favorecem os republicanos e não usam dados raciais e que “nenhum deles tinha demografia racial que se parecesse com o mapa de 2025”.

Além disso, o tribunal distrital encontrou repetidos casos de legisladores do Texas que desenharam novos distritos segundo linhas raciais. Por exemplo, o republicano que apresentou o projeto de lei para redesenhar os mapas disse: “(Nós) criamos quatro dos cinco novos assentos” que têm “maiorias hispânicas”. Eu diria que é ótimo.

Não foi por pouco e, no entanto, em poucos parágrafos, o Supremo Tribunal rejeitou repetidamente as conclusões do tribunal distrital.

Sem surpresa, Alito deu um passo além, atacando os demandantes por usarem “alegações de manipulação racial para partidarismo”. Por este raciocínio, os partidários flagrantes não eram os republicanos do Texas que redesenharam os mapas do estado para obterem uma clara vantagem política, mas sim aqueles que argumentaram, correctamente de acordo com o tribunal distrital, que os mapas do Texas foram motivados por intenções raciais.

O que é particularmente preocupante nesta decisão, como observa Kagan, é que o precedente judicial exige que os tribunais inferiores dêem “considerável deferência” aos factos relacionados com a manipulação racial. A maioria conservadora de 6-3 simplesmente ignorou esse padrão.

Kagan repreende seus colegas por agirem como se “sabemos melhor” do que o tribunal realmente ouviu as evidências.

O principal argumento utilizado pela maioria é complicar a terrível decisão do Tribunal. “O tribunal distrital inseriu-se indevidamente numa campanha activa nas primárias, criando muita confusão e perturbando o delicado equilíbrio federal-estadual nas eleições”, escreveu a maioria do Supremo Tribunal.

Aqui o tribunal está a referir-se indirectamente ao princípio Parcell, que estabelece que os tribunais devem evitar tomar decisões demasiado perto de uma eleição porque isso pode causar “confusão aos eleitores”.

Aqueles de vocês que estão lendo o último parágrafo podem ficar confusos. É dezembro de 2025. Como Kagan observa secamente, “o Texas não é uma ‘véspera de eleições’”.

Se o SCOTUS tivesse mantido a decisão do tribunal distrital, o Texas teria usado o mesmo mapa da Câmara em 2022 e 2024. Pode-se até argumentar que permitir que os republicanos alterassem esse mapa cria demasiada “confusão eleitoral”.

O raciocínio da Suprema Corte é ridículo – e incrivelmente perigoso. Kagan disse: “Se Parcell” impedir a mudança das leis eleitorais quase um ano antes das eleições, “isso dará a todos os estados a oportunidade de realizar eleições ilegais”.

Isso significa que Indiana e Florida, dois estados governados pelos republicanos que estão actualmente a considerar redesenhar os mapas da sua Câmara, poderiam criar gerrymanders raciais e, de acordo com o Supremo Tribunal, não têm recurso legal para os impedir. O que impediria a Flórida de usar táticas Jim Crow, como exigir que os eleitores passassem em um teste de alfabetização ou adotar um poll tax? O Tribunal, com efeito, deu carta branca aos estados republicanos para privar os eleitores das minorias e ignorar a Lei dos Direitos de Voto.

No final da sua dissidência, Kagan repreendeu os seus colegas por agirem como se “sabemos melhor” do que o tribunal que realmente ouviu as provas e emitiu uma decisão. “Não consigo pensar em uma razão”, disse ele.

Mas Kagan está sendo muito mais gentil. Ele sabe exatamente por quê – assim como todos nós. A maioria conservadora do Supremo Tribunal é, na verdade, um braço do Partido Republicano, com a intenção de ajudar o Partido Republicano, que se dane a lei. Lei e sem lei. Leis que são boas para os republicanos.

A postagem Elena Kagan sabe por que a maioria da Suprema Corte manteve erroneamente os esforços de redistritamento do Texas

Este artigo foi publicado originalmente em ms.now