Quarta-feira, 3 de dezembro de 2025 – 22h40 WIB
Jacarta – Os três juízes inactivos que absolveram (untslag) o caso de corrupção por facilitar a exportação de óleo de palma bruto (CPO) em 2022, foram condenados cada um a 11 anos de prisão.
Leia mais:
Ex-primeira-dama da Coreia do Sul condenada a 15 anos de prisão por escândalo de suborno
Descobriu-se que três juízes chamados Juamto receberam IDR 9,21 mil milhões em subornos, e Ali Muhtaram e Agam Sirif Baharuddin receberam IDR 6,4 mil milhões cada.
“Os réus foram legalmente e credivelmente considerados culpados de cometer o crime de corrupção na aceitação conjunta de subornos”, disse o juiz-chefe Effendi numa audiência em que leu a decisão de um painel de juízes do Tribunal Distrital Central de Jacarta para Crimes de Corrupção.
Leia mais:
A aparição do primeiro-ministro Netanyahu no julgamento de corrupção depois de se desculpar com o presidente
Além da prisão, os três acusados também foram multados em Rs. 500 milhões cada por falta de pagamento de multa que será substituída (subsidiária) por pena de prisão de 6 meses.
Além disso, o painel de juízes também impôs multas adicionais a três juízes em conexão com o pagamento de transferência de dinheiro.
Leia mais:
Alemanha proíbe mulheres muçulmanas de usar hijab como juízas e promotoras
Em detalhe, Djuyamto recebeu uma indemnização no valor de IDR 9,21 mil milhões e Ali e Agam, cada um, IDR 6,4 mil milhões, cada cúmplice foi condenado a 4 anos de prisão.
Assim, os três foram condenados nos termos do artigo 6.º, parágrafo (2), lido com o artigo 18.º da Lei n.º 31 de 1999 (UU) sobre a eliminação de crimes de corrupção, conforme alterada pela Lei n.º 20 de 2001. Secção 55, parágrafo (1) 1 do Código Penal.
Antes de dar o veredicto, o painel de juízes considerou as ações dos três réus que não apoiaram o compromisso do Estado de realizar um governo livre e livre de corrupção, conluio e nepotismo (KKN) e mancharam a reputação do sistema judiciário como o último bastião dos requerentes de justiça na República da Indonésia, uma questão de compreensão.
Além disso, outra situação agravante que é levada em consideração é que os arguidos são agentes da lei que cometeram actos criminosos na qualidade de juízes pelo crime de corrupção enquanto julgavam casos de corrupção, o que deveria proporcionar justiça, mas em vez disso o crime de corrupção e o crime de corrupção foram cometidos por necessidade (corrupção por necessidade), mas por causa da ganância (corrupção pela ganância).
Entretanto, o factor atenuante que o painel de juízes considerou ao proferir o veredicto foi que o arguido tinha devolvido parte do dinheiro do suborno e ainda tinha responsabilidades familiares.
Próxima página
“Considerando estes agravantes e atenuantes, a pena ou pena imposta ao arguido parece corresponder ao sentido de justiça”, afirmou o Presidente do Supremo Tribunal.
