Mas há uma percepção em alguns lugares de que não se é um juiz independente a menos que se decida tudo contra o governo. Essa não é a abordagem correta”, disse o Juiz Gawai.
Falando sobre a dissidência no colégio Justice BV Nagaratna em relação à proposta de elevar o juiz Vipul Pancholi a SC, o presidente do Supremo disse que a dissidência dentro do colegiado não era inédita. Se a dissidência do juiz Nagaratna tivesse mérito, os outros quatro juízes do colégio teriam concordado com ela, disse ele.
Sobre a questão da não publicação dos motivos da elevação de advogados e juízes aos tribunais superiores, o Presidente do Supremo Gavai disse que o colégio decidiu por unanimidade não publicar quaisquer motivos. Ele argumentou que divulgar os motivos prejudicaria as chances do candidato. Acrescentou que a decisão foi tomada para proteger a carreira dos candidatos mais jovens e por isso o colégio decidiu não colocar quaisquer dados no domínio público.
Lamentando que nenhuma juíza tenha sido recomendada ao Supremo Tribunal durante o seu mandato, CJI Gavai afirmou que o colégio não conseguiu chegar a um consenso sobre os candidatos a serem considerados.
Reiterando que não aceitará nenhuma pós-aposentadoria do governo, o CJI disse que quer dedicar seu tempo ao bem-estar das comunidades tribais em seu distrito natal. Recusando-se a comentar a controvérsia em torno do juiz Yashwant Verma, ele destacou que o assunto está agora sob consideração do Comitê de Inquérito Lok Sabha. Na opinião da bancada constitucional de cinco juízes chefiada por ele sobre a referência do Presidente, o Chefe de Justiça Gawai disse que o tribunal não pode acrescentar palavras à Constituição e, portanto, nem o Presidente nem o Governador podem prescrever um calendário. Ele, no entanto, descreveu a opinião como equilibrada, confirmando que os governadores não podem atrasar os projetos de lei indefinidamente e que os estados podem procurar soluções em caso de atrasos flagrantes.
Referindo-se a um incidente em que um advogado tentou atirar-lhe um sapato, ele disse que a decisão de perdoar foi tomada de improviso. Ele disse que era necessária uma lei para lidar com a ameaça do discurso de ódio.
