O Tribunal Superior de Karnataka anulou na quarta-feira a suspensão provisória da investigação especial sobre o caso do enterro coletivo de Dharmasthala emitida em 30 de outubro, permitindo que a Equipe de Investigação Especial (SIT) retome a investigação do FIR nº 39/2025 registrado na delegacia de polícia de Dharmasthala.
Ao aprovar a ordem, uma bancada chefiada pelo juiz Mohammad Nawaz disse que a investigação não pode ser interrompida indefinidamente e observou que a SIT prosseguiu com a devida permissão do magistrado. O tribunal, no entanto, estendeu a proteção provisória, orientando a SIT “a não assediar o acusado durante a investigação”.
Com esta decisão, os activistas Girish Mattannavar, Mahesh Shetty Timarodi, T Jayant e Vittala Gowda enfrentarão agora mais interrogatórios por parte da SIT.
A ordem foi dada no meio da audiência em curso de uma petição de um grupo para anular o FIR apresentada pela polícia de Dharmasthala com base na declaração anónima de CN Chinnaya em Julho, na qual ela alegava que a administração do templo de Dharmasthala a tinha forçado ilegalmente aos corpos de várias mulheres e crianças não identificadas durante duas décadas, algumas alegadamente como marcas sexuais.
Falando aos repórteres após a audiência, o Promotor Público Especial BN Jagadish, que atuou como advogado da SIT, saudou a ordem. “A SIT agiu dentro do âmbito da lei e obteve todas as aprovações necessárias antes de conduzir a investigação”, disse ele.
Durante a audiência, Jagadish alegou que os peticionários haviam suspendido a suspensão dando informações falsas de que a aprovação não havia sido obtida.
“O próprio requerente já havia apreciado a imparcialidade da investigação do SIT. Portanto, não há justificativa para interromper a investigação no meio do caminho”, disse ele aos repórteres.
Os peticionários induziram o Tribunal Superior a anular a FIR, considerando-a motivada política e religiosamente.
O seu advogado, o defensor sénior S Balan, argumentou que os seus clientes têm sido repetidamente alvo de ataques, apesar de não terem sido identificados no FIR.
“Meus clientes foram notificados nove vezes. Eles foram interrogados por mais de 150 horas”, disse Balan ao tribunal. “Essas intimações não foram feitas pessoalmente, mas foram enviadas por WhatsApp e e-mail. A SIT invocou a Seção 35 (3) do Código de Proteção Civil Indiano (BNSS), que é completamente ilegal neste contexto. Meus clientes não eram acusados nem testemunhas, mas foram interrogados continuamente, da manhã à meia-noite.”
Balan também alegou que os avisos foram emitidos por “inimizade política, religiosa e organizacional”.
